Приговор № 1-670/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-670/2018

КОПИЯ

Дело № 1-670/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 19 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Красновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виталицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, надлежащим образом уведомленный, что в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры установлен административный надзор на срок 3 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, надлежащим образом уведомленным, что в отношении него, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений: запрет выезда за пределы г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области без уведомления органов внутренних дел; запрет на посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, два раза в месяц, будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, его обязанностями и установленными ограничениями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, не имея уважительных причин, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения, пренебрегая возложенными на него обязательствами, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, ФИО1, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении него административного надзора и ряда административных ограничений, умышлено, в целях уклонения от надзора, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать контроля над его поведением со стороны сотрудников полиции, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничение, возложенное решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни два раза в месяц, а именно в 12 часов 00 минут 01 и 15 числа каждого месяца, не явился на регистрацию в ОВД по месту пребывания по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничение, возложенное решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни два раза в месяц, а именно в 12 часов 00 минут 01 и 15 числа каждого месяца, не явился на регистрацию в ОВД по месту пребывания по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничение, возложенное решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, на момент проверки сотрудниками полиции в 01 час 55 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея такое ограничение, возложенное решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, не явился на регистрацию, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного н ареста сроком на 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничение, возложенное решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, на момент проверки сотрудниками полиции в 23 часа 55 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского Судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничение, возложенное решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, на момент проверки сотрудниками полиции в 01 час 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

Несмотря на это, ФИО1, будучи неоднократно, в течение года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3. ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, то есть в период действия запрета, установленного решением суда, находясь в общественном месте, возле <адрес>, расположенного по ул. Крылова г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, распивал алкогольную продукцию, за что постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, так как административное правонарушение предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, то есть в период действия административного ограничения установленного решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что указанное правонарушение сопряжено с совершением ФИО1 правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ранее, в течение года, поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что в совокупности относится к уголовно наказуемому деянию и содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указанное административное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Виталицкая А.А. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы.

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он имеет место жительства и регистрации на территории РФ (т. 1 л.д. 190), где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (т. 1 л.д. 247); по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 249, 250-251); согласно сведениям БУ ХМАО – Югры Сургутская <данные изъяты>; ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 192-197, 198, 208-213), в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 214-215); вдовец, несовершеннолетних детей, либо престарелых лиц, нуждающихся в уходе, на своем иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, что влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, вдовец, иждивенцев не имеет, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку ФИО1 имеет устойчивое противоправное поведение, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – дело административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1 - следует считать возвращенным по принадлежности инспектору ГОАН ОУУП и ДН УМВД России по г. Сургуту ФИО8

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – дело административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1 - следует считать возвращенным по принадлежности инспектору ГОАН ОУУП и ДН УМВД России по г. Сургуту ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «19» июля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-670/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Жернов Г.С.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________