Постановление № 1-349/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-349/2018

дело № 1-349/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 02 июля 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 04 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В собственности ФИО2 (до изменения фамилии ФИО3), допущенного на основании водительского удостоверения серии 3426 №... к управлению транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М, Тт», находился автомобиль марки (далее а/м) «Mercedes-Benz GE 500», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел а/м «Mercedes- Benz GE 500» г/н «№...» на кузове которого имелись повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой противотуманной фары, которые образовались при неустановленных обстоятельствах.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в компании общих знакомых узнал телефон аварийного комиссара – иного лица №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №1), которое предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил иному лицу №1, которого он знал, как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения. В ходе телефонного разговора ФИО2 договорился с иным лицом №1 о встрече возле офиса ООО «Верный Выбор», расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к офису ООО «Верный Выбор» где, иное лицо №1 являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Верный Выбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило ранее не знакомому ФИО2 не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «...» с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО2, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение иного лица №1, являющегося аварийным комиссаром, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом иное лицо №1 договорилось с ФИО2 о том, что он предоставит ему а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «...», принадлежащий ему на праве собственности, для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО2, заверенные нотариусом светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом иное лицо №1 пообещало ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» по фиктивному извещению о ДТП ФИО2 получит примерно 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей должен будет передать иному лицу №1 в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО2, реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, предоставил иному лицу №1 возле ... г.Волгограда а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенную у нотариуса светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО2 (до изменения фамилии ФИО3), свидетельства о регистрации на а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «№...», и водительского удостоверения ФИО2, нотариально заверенные копии которых предоставил по предварительной договоренности позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору OCAГO, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «№...», ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №1 приискало в офисе ООО «Верный Выбор» светокопии водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 2109» г/н «№...», принадлежащий ФИО1, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, иное лицо №1 во исполнение совместных с ФИО2 преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Верный Выбор» по адресу: г. Волгоград, ..., составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут дорожно-транспортном происшествии возле ... г. Волгограда между а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2109» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП ФИО1, выполнив подписи от имени ФИО2 и ФИО1

При этом в извещении о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО1, и в результате ДТП а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «№...», получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой противотуманной фары, - предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный Выбор», расположенное по адресу: ...

Затем иное лицо №1 привлекло для совершения данного преступления эксперта-техника – иное лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №2), которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Mercedes-Benz GE 500» г/н «№...», механических повреждений, полученных ранее. Иное лицо №2, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом №1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «Mercedes- Benz GE 500» г/н «№...» не соответствовали обстоятельствам ДТП и были получены ранее, ДД.ММ.ГГГГ осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 44 700 рублей, о чем составило фиктивное экспертное заключение №ВВ-1589-06/16.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, иное лицо №1, находясь в офисе ООО «Верный Выбор» по адресу: г.Волгоград, ..., передало на подпись ФИО2 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Верный Выбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК Росгосстрах об уступке права требования, договор уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК Росгосстрах №ВВ№... от ДД.ММ.ГГГГ, которые он собственноручно подписал и вернул обратно иному лицу №1.

Затем иное лицо №1 подготовило и сдало в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Mercedes- Benz GE 500» г/н «№...», под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2109» г/н «№...», под управлением ФИО1, признанного виновником в ДТП. После чего, ФИО2, по указанию иного лица №1 получил из кассы ООО «Верный Выбор» денежные средства в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей, согласно ранее достигнутой преступной договоренности передал иному лицу №1, в качестве вознаграждения.

В последующем, представленные иным лицом №1 в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с иным лицом №2 и ФИО2 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения связи №..., расположенного по адресу: ..., претензии №№... в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 56 823 рубля (44 700 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №№... с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытого в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г.Волгоград, расположенный по адресу: г.Волгоград,..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых в размере 35 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО2, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1 и иным лицом №2, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 44 700 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Щерба М.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Андреева В.А. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов