Решение № 2-5644/2017 2-5644/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5644/2017

<данные изъяты> Дело №2-5644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 329,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,9 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, просроченная задолженность возникла 29.07.2014г. По состоянию на 22.08.2017г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 60 329,96 руб., из них просроченная ссуда 29 805, 32 руб., просроченные проценты 4 774,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 950,22 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 800 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2017 года, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в представленном в суд ходатайстве, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб.

Признав возможны рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет и предоставить кредит в сумме 30 000 под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Условиями кредитования и заявлением-офертой (л.д. 14-18).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита либо суммы процентов, за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора взимается ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты согласно Тарифам Банка. При оформлении по специальным акциям и предложениям Банка, комиссия за обслуживание при первичном оформлении расчетной карты за первый год обслуживания – бесплатно, за последующие года – согласно Тарифам Банка.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, в период пользования кредитом обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей и внесение платежей не в полном объеме, а впоследствии полностью прекратила внесение платежей по кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29.07.2014г. (л.д. 8-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.08.2017г общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 60 329,96 руб., из них: просроченная ссуда 29 805, 32 руб., просроченные проценты 4 774,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 950,22 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 800 руб. (л.д.6-7).

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному Банком расчету у суда не имеется.

18.01.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности о потребительском кредитовании, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств задолженности в ином размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.05.2013г. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в размере 36 379,74 руб. (29 805,32 руб. + 4 774,42 руб.+1 800 руб.).

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он является необоснованным.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу п.17,18 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, просроченная задолженности по ссуде и процентам возникала 29.07.2014г., в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями о взыскании данной задолженности истекал 29.07.2017г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 07.03.2017г. мировому судье судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 28.05.2013г. в размере 60 430,34 руб.

10.03.2017г. мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.05.2017г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 23.06.2017г. (л.д.3).

В Свердловский районный суд г.Красноярска исковое заявление о взыскании задолженности поступило 05.09.2017г., а сдано в отделение почты 31.08.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период с 07.03.2017г. по 23.06.2017г. подлежит исключению из трехлетнего периода течения срока исковой давности, а срок исковой давности продлению на шесть месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» не пропущен.

При решении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 23 950,22 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 43 379,74 руб. (29 805,32 руб. + 4 774,42 руб.+1 800 руб. +7 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 009,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 43 379 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 009 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья Глебова А.Н.