Решение № 2А-724/2021 2А-724/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-724/2021

Дело № 2а-724/2021

Поступило в суд 10.03.2021

УИД 54RS0008-01-2021-000500-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОСП по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.д.3-5)., в котором просят признать незаконным и отменить:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 72 995,32 рубля, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, в размере 72 995,32 рубля, вынесенное заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства № в отношении административного истца ФИО1 и исполнительное производство № в отношении административного истца ФИО2, о взыскании задолженности в пользу Филиала ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес> в размере 1042790,29 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество (мини-погрузчик колесный) НА CASE SV 185 с установленной начальной продажной стоимостью 1251020 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ОАО «РОСТ БАНК») уступил ООО «Аламо Коллект» право требования вышеуказанного долга с административных истцов, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ просило прекратить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением решения суда должниками. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы узнали что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 72 995,32 рублей, а так же узнали, что, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, в размере 72 995,32 рублей.

При этом, оба обжалуемых Постановления, в нарушение требований ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены начальником отделения -старшим судебным приставом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ т.е. в сроки более двух с половиной лет и более года со дня вынесения. Административные истцы не получали в установленные законом сроки копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению истцов, обжалуемые постановления в их адрес не направлялись. Полагали, что обжалуемые постановления приняты в нарушение закона, грубо нарушают права административных истцов, и подлежат отмене, так как на момент вынесения данных постановлений, решение Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены административными истцами в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).

Административный истец ФИО1 поддержала доводы заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что они со ФИО2 являлись должниками по исполнительному производству с 2015 года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. В 2021 решение суда исполнено, задолженность погашена. Однако судебный пристав-исполнитель не уведомил их, что с них взыскан исполнительский сбор. Об этом узнали только тогда, когда было арестовано имущество, несмотря на то, что они полностью погасили долг.

Административный ответчик Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по НСО – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв с учетом дополнений к нему (л.д.72-75,76), в котором указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. О том, что должникам было известно о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют и документы по наложению ареста на залаженное имущество, и его принудительная реализация. Обжалуемые постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесены в отношении должников исполнительного производства, приняты в соответствии с п. 3.1 указанной статьи, где предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взыскания в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 24-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 3.1, где установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор вынесен до внесения изменений в п.3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», закон обратной силы не имеет. Данные выводы подтверждены судебной практикой. При этом истцы пропустили срок на обращение в суд, несмотря на то, что на протяжении всего периода с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства должники были в курсе всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ОАО «РОСТ БАНК», ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ», УФССП России по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что истцами не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения должниками исполнительного производства обжалуемых постановлений.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № в отношении ФИО1, ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первомайским районным судом <адрес>.

Пунктом 3 указанных постановлений предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

01.02.2016г. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен ему №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО2 в сумме 72995,32 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО1 в сумме 72995,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО1 в связи с полным гашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №, № в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 72995,32 рублей с каждого, которые постановлением от 28.09.2020г. объединены в сводное исполнительное производство (л.д.25-26, 29-30).

Таким образом, судом установлены обстоятельства неисполнения должниками в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в отношении должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с п. 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взыскания в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 24-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения часть 3.1 изложена в следующей редакции: В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере установленном часть 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора от 30.05.2018г. по исполнительному производству №-ИП на день вынесения указанного обжалуемого постановления соответствовало действующей редакции п. 3.1. ст. 112 до внесения изменений в п.3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, указанное постановление соответствовало требованиям закона на дату его вынесения, поскольку закон обратной силы не имеет.

В указанной части требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов в части постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2019г. в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП суд полагает, что указанное постановление не соответствует требования п. 3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим новое правило указанной нормы об установлении солидарной обязанности по оплате исполнительского сбора. Указанная редакция действует с 17.03.2019г., соответственно взыскание исполнительского сбора с должника ФИО5 в полном размере после введения в действие новой редакции нормы не соответствует требованиям закона и нарушает права должников по исполнительному производству. В указанной части требования истцов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Нормой части 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

С учетом доводов административных истцов, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что должники в рамках исполнительного производства принимали меры к погашению задолженности путем обращения взыскания на залог, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Нереализованный в рамках исполнительного производства минипогрузчик был передан взыскателю со значительным снижением цены залога. административные истцы Ссылались на затруднительное материальное положение, отсутствием иного имущества, позволяющего исполнить обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава на ?.

Соответственно, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со ФИО2 по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № суд снижает до 54746,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 72995,32 руб., вынесенного заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО4

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со ФИО2 по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № до 54746,49 руб. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подаче жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович