Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 18 декабря 2017 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчицы ФИО3, прокурора Соболева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> соседкой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и нравственные страдания. В то время она была беременная, срок беременности <данные изъяты>

В результате действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что она была вынуждена уволиться с работы для того, чтобы восстановить свое здоровье. Кроме того, у нее на иждивении находится <данные изъяты>, которого она содержала, имея официальный заработок, однако, в результате причиненного ей вреда, ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, друзей. Кроме того, она испытывала физические боли в течение трех месяцев в области живота.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в 25000 рублей, поскольку она очень сильно переживала по поводу произошедшего, испытывала материальные трудности, так как из-за последствий действий побоев, она не могла найти себе официальный заработок и была вынуждена работать в шиномонтажке кассиром неофициально, чтобы заработать себе на лекарства.

Просит суд взыскать с ответчика по делу в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что после полученных телесных повреждений съездила на СМЭ, где рассказывала о случившемся, в т.ч. и что ответчица пинала ее в живот, и чувствует боли внизу живота. Затем она ходила на прием к врачу гинекологу, впоследствии произошел выкидыш, в связи с чем она лежала в отделении на стационарном лечении, потеряла работу, так как не смогла выйти, восстанавливала здоровье. Материальный ущерб складывается из сумм, которые она потратила на лечение, но чеки не сохраняла, из-за утраченного в этот период времени заработка. Испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания, все это происходило на глазах ее ребенка. Вынуждена была обратиться за помощью представителя, оплатила нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО2 также поддержал требования истицы. Полагал, что представленными доказательствами подтвержден факт морального вреда, несения расходов имущественного характера.

Ответчица ФИО3 не признала требования истицы в полном объеме. Полагала, что ее вина не доказана. Истица являлась инициатором конфликта, что касается выкидыша, то он произошел не по ее вине, на что имеются свидетели.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истица приходится ей дочерью, последняя находилась у нее в гостях с внуком, пошла домой, ФИО3 выскочила из автомобиля такси, стала кричать, избивать дочь на глазах ребенка, пинала в живот, вырвала клок волос. Все это происходило на глазах ребенка, который от испуга кричал, все это слышали соседи. После случившегося ФИО1 сразу высказывала жалобы относительно того, что у нее болит низ живота, так как она была беременна. Съездила на СМЭ. После всего этого у дочери случился выкидыш.

ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ответчица приходится ей снохой. С матерью истицы у них длительная конфликтная ситуация, она постоянно писала на ее семью жалобы, сейчас не оставляет в покое ее детей. Она сама лежала в стационаре осенью прошлого года, где встретила ФИО1, последняя ей пояснила, что проходит лечение, так как у нее произошел выкидыш по причине того, что она подняла ведро угля, якобы мама истицы не хотела данного ребенка. Они сами их постоянно провоцируют, представитель напугал их ночью, стучал в окна, угрожал расправой.

Выслушав сторону истца, ответчицу, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ, которое совершено ею при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. в <адрес> около <адрес> нанесла побои ФИО1, которые согласно акту СМИ не причинили вреда здоровью, причинили физическую боль, не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу постановления суда. На основании этого суд исходит из того, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 вопреки ее доводам установлена постановлением суда.

Согласно акта судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены царапины справа в височно - скуловой области, в проекции наружного края правой глазницы, на нижнем веке правового глаза, в проекции нижнего края правой глазницы (по1), которые. Судя по характеру их поверхности (подсохшие, западающие, темно - красные), могли образоваться за 12-24 часа до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, от скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, вреда здоровью не причинили. Возможность образования данных повреждений при падении на плоскости исключена.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика она получила вред здоровью, в связи с чем вынуждена была приобретать медицинские препараты, утратила также заработок признаются судом необоснованными, отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим прерыванием беременности истицы, что также подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы.

Исходя из изложенного следует, что требования истицы в части возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение медицинских препаратов, утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате противоправных действий ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения судом признается, что в результате противоправных действий ФИО3 истице ФИО1 действительно причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, судом признается, что заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, то обстоятельство, что ФИО1 претерепевала неудобства, физическую боль, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в судебном заседании представлял ее представитель ФИО2, который также подал исковое заявление, действуя в интересах ФИО1, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила каких-либо допустимых доказательств заключения соглашения на представительство и доказательств несения соответствующих расходов, в связи с чем указанные требования заявлены преждевременно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, из содержания которой следует, что она выдана ФИО1, которая уполномачивает ФИО2 представлять е интересы в разных инстанциях, в том числе в суде общей юрисдикции. Соответственно, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова