Решение № 2А-2242/2018 2А-2242/2018 ~ М-2055/2018 М-2055/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-2242/2018

Дело <№>а-2242/2018 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Валькова А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника У. Р. по г.Архангельску об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник У. Р. по г.Архангельску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до <Дата> включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 02 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Находясь под административным надзором, ФИО1 в течение 2017 г. трижды привлекался к административной ответственности, в частности, по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.19,24 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. По месту фактического нахождения характеризуется удовлетворительно, женат, однако злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен.

В связи с изложенным, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения – административным ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с заявленными требованиями согласился.

Учитывая, что оснований для признания необходимым обязательного участия ФИО1 по делу не имеется, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от <Дата> № 21-ФЗ не содержит запретов на рассмотрение дела при таких обстоятельствах в отсутствие административного ответчика, а также административного истца и его представителя, суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Закон об административном надзоре предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре отношении поднадзорного лица:

1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до <Дата> включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 02 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

<Дата> он был поставлен на профилактический учет в У. Р. по г.Архангельску по избранному месту жительства.

При этом в течение года он несколько раз привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, а именно, <Дата> совершил мелкое хулиганство, <Дата> не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, а также не уплатил административный штраф, назначенный ему в качестве наказания за совершение им <Дата> и указанного выше административного правонарушения, что подтверждено имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении административных наказаний за совершение указанных выше административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от <Дата>, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от <Дата> и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от <Дата>

На момент рассмотрения дела срок, указанный в ст.4.6 КоАП РФ не истек.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; его поведения после освобождения из мест лишения свободы, который официально не трудоустроен, характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, не добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности; с учетом его личности и семейного положения; в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений – административным ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника У. Р. по г.Архангельску об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному ФИО1 – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> административные ограничения в отношении ФИО1 – административным ограничением в виде «запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков