Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли недвижимого имущества – градирни, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик также является собственником ? доли указанного имущества. Истец не может полноценно использовать принадлежащий ему объект недвижимости, а также дорогу, ведущую к нему, поскольку с июня 2017 г. неизвестными лицами указанная дорога перегорожена поддонами, чем нарушает права истца как собственника. Расположение поддонов позволяет определить, что они размещены на дороге, собственником которой является ответчик.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1, не связанные с лишением владения путем освобождения сооружения – дороги, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от размещенных на нем деревянных поддонов; запретить ФИО2 совершать действия, направленные на невозможность использования сооружения – дороги, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которые могут привести к невозможности беспрепятственного проезда к объекту недвижимости с кадастровым №, принадлежащему истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду, пояснила, что на данный момент фактически поддонов на дороге нет, но они периодически появляются. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1, не связанные с лишением владения путем освобождения сооружения – дороги, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от размещенных на нем деревянных поддонов; запретить ФИО2 совершать действия, направленные на использование сооружения – дороги, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которые могут привести к невозможности беспрепятственного проезда к объекту недвижимости с кадастровым №, принадлежащему истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что поддонов на дороге сейчас нет, никаких препятствий истцу не чинится. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на градирни, расположенные по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Из Выписки из ЕГРН от 22.01.2018 г. следует, что собственником сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 г. установлено, что проезд к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве ?) занят деревянными поддонами. Расположение указанных поддонов позволяет определить, что они размещены на сооружении с кадастровым номером 18:26:032033:477, что подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом на объект.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является оставшейся частью внутриплощадных дорог.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений об обременении дорогой общего пользования.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Таким образом, дорога должна иметь своего владельца (балансодержателя).

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Согласно ответу Администрации г. Ижевска от 01.02.2018 г. № 34-20УМ/ОИ-0236 на обращение ФИО1 нарушений земельного законодательства, в части самовольного занятия земель общего пользования, не выявлено.

В судебном заседании установлено, что собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № оставшейся частью внутриплощадных дорог, является ФИО2

Из представленных суду топографических материалов следует, что между объектами недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 расположены внутриплощадочные проезды, которые не предназначены для сквозного движения транспортных средств.

Спорная дорога не соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения и, следовательно, не может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения.

Довод истца о том, что ответчик чинит препятствия в проезде легкового и грузового транспорта истца путем нахождения на дороге деревянных поддонов, существует угроза собственнику недвижимого имущества в пользовании земельным участком, на котором расположена дорога общего пользования, признается судом несостоятельным, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлены доказательства того, что когда-либо ответчиком чинились препятствия в проезде к объектам недвижимого имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из позиции истца следует, что его требование заключается в обеспечении возможности проезда по дороге, принадлежащей ответчику, к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 47 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требование же истца фактически сводится не к устранению последствий нарушения прав истца, а к обеспечению возможности в будущем осуществлять проезд по дороге, принадлежащей ответчика.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты свои прав.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, обеспечение проезда через соседний земельный участок к своему объекту недвижимости осуществляется путем установления сервитута.

Фактически истцом заявлено требование об обеспечении ему беспрепятственного проезда по территории соседнего земельного участка, то есть требование об установлении сервитута.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.