Решение № 2-4903/2025 от 15 декабря 2025 г.

34RS0008-01-2025-003292-54 Дело №2-4903/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что 15 марта 2024 года в соответствии с товарным чеком истец приобрел у ИП ФИО3 товар Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH по цене 175 000 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 350 000 рублей.

В соответствии с данным товарным чеком гарантия на продукцию устанавливается фирмами производителями и обеспечиваются сервисными центрами этих производителей.

На товар установлен гарантийный срок 365 дней.

В течении гарантийного срока в 1 ед. товара были обнаружены следующие недостатки: с первых дней эксплуатации оборудование работало некорректно, представитель ИП ФИО3 неоднократно дистанционно пытался провести накладку оборудования, так же выезжал на место. После неудачных попыток наладки оборудования Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH повторно в ноябре 2024 года были сданы продавцу для осуществления диагностических работ.

Передача товара Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH на диагностику происходила по согласованию с ИП ФИО3 по адресу: ... компьютерный магазин Pecarnya.

До настоящего времени ремонт не произведен.

В настоящее время оборудование находится в сервисном центре, истец неоднократно связывался с продавцом, но ремонт не осуществлен.

С учётом уточненных требований взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО4 против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ИП ФИО5 требования поддержал, указал, что недостаток им в оборудовании был устранен и он носил производственный характер, прошивка оборудования не осуществлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2024 года в соответствии с товарным чеком истец приобрел у ИП ФИО3 товар Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH по цене 175 000 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 350 000 рублей.

В соответствии с данным товарным чеком гарантия на продукцию устанавливается фирмами производителями и обеспечиваются сервисными центрами этих производителей.

На товар установлен гарантийный срок 365 дней.

В течении гарантийного срока в 1 ед. товара были обнаружены следующие недостатки: с первых дней эксплуатации оборудование работало некорректно, представитель ИП ФИО3 неоднократно дистанционно пытался провести накладку оборудования, так же выезжал на место. После неудачных попыток наладки оборудования Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH повторно в ноябре 2024 года были сданы продавцу для осуществления диагностических работ.

Передача товара Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH на диагностику происходила по адресу: ... компьютерный магазин Pecarnya.

Ответчик в судебном заседании указал, что товар Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH был принят на диагностику в ноябре 2024 года, на гарантийный ремонт ответчиком передан не был, поскольку ответчик самостоятельно принял решение на передачу его в ремонт в ИП ФИО5

19 марта 2025 года ответчиком в адрес истца посредством смс-сообщения было направлено уведомление о том, что аппарат отремонтирован, и истец его может забрать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH ответчик производил более 45 дней, что предоставляет истцу право отказаться от ремонта и потребовать возврата денежных средств.

Обоснования ответчика о том, что при установке аппарата Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH истцом были совершены действия по прошивке оборудования, что исключает производство гарантийного ремонта, в судебном заседании не доказаны.

Кроме того, установка оборудования Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH производилась специалистом по заданию ответчика.

Истец за проведением указанных действий к ответчику с просьбой не обращался, о том, что при установке оборудования, могла производится прошивка оборудования, которая исключала гарантийный ремонт, поставлен в известность не был.

Согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО5 в оборудовании имелся производственный недостаток, который им был устранен.

В настоящее время оборудование находится в сервисном центре, в результате длительного ремонта, истец утратил интерес к использованию указанного оборудования и обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств.

Обоснования ответчика о том, что оборудование Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH не было принято на гарантийный ремонт, поскольку произведенные действия по прошивке оборудования, исключали гарантийный ремонт, суд не может принять, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что после принятия оборудования на диагностику имелись обстоятельства, исключающие гарантийный ремонт и истец о данных обстоятельств был уведомлен.

Доводы ответчика о том, что для проверки обоснованности требований истца о возврате денежных средств необходимо установление существенного недостатка, судом не принимаются, поскольку истец на наличие существенного недостатка в оборудовании не ссылается, требования истца основаны на нарушении сроков гарантийного ремонта оборудования.

В судебном заседании установлены обстоятельства о том, что оборудование Bitmain Antminer S19K Pro 120 TH было принято ответчиком на диагностику, а затем на ремонт.

Ремонт производился более 45 дней, в течении ремонта ответчик не предпринял мер по передачи оборудования на гарантийный ремонт или установлении обстоятельств, исключающих гарантийные обязательства, ремонт оборудования был произведен специалистом не по гарантийному обслуживанию.

Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами истца, о том, что он имеет право на возврат денежных средств.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что истцом 20.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по причине нарушения срока гарантийного ремонта.

Обстоятельства о направлении претензии посредством обращения истца в офис ответчика, в судебном заседании подтверждаются видеозаписью.

Однако, ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2025 года по день вынесения решения суда, которая судом с учётом статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до стоимости приобретенного оборудования, до 175 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №... денежную сумму в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная