Решение № 2-3750/2025 2-3750/2025~М-2354/2025 М-2354/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3750/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003463-76

Дело № 2-3750/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к индивидуальному предпринимателю ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 04.02.2025 он обратился в шиномонтажную мастерскую «5 колесо», расположенную по адресу: РТ, <...>, для осуществления технического обслуживания автомобиля марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг составила 4 450,75 руб.

В этот же день, 04.02.2025 в период времени с 21.00 часов до 23.55 часов несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные ответчиком к работе по техническому обслуживанию транспортного средства, совершили угон автомобиля, принадлежащего истцу.

12.02.2025 по данному факту было возбуждено уголовное дело №12502920020000024, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия автомобиль марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак <***>, был передан истцу, однако на транспортном средстве обнаружены механические повреждения бампера и ходовой части.

Сумма ущерба, согласно заключения независимого автоэксперта, составила 166 700 руб.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 25.04.2025 несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены к уголовной ответственности по п.а ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. условно. Ущерб в рамках уголовного дела истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 166 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от 25.04.2025 несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены к уголовной ответственности по п.а ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. условно.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 04.02.2025 в период с 18.15 часов до 23.55 часов ФИО5 и ФИО4, находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, вступили в предварительный сговор между собой на угон автомобиля марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

С целью реализации достигнутой преступной договоренности 04.02.2025 в период времени с 18.15 часов до 23.55 часов ФИО5 и ФИО4, находясь возле шиномонтажной мастерской «5 колесо», расположенной по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак <***>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без хищения, принадлежащего ФИО2 и находящегося в его пользовании, не имея разрешения от последнего на пользование его автомобилем, убедившись, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ранее оставленный ФИО2 ключ в указанной выше шиномонтажной мастерской, открыли двери и проникли в салон автомобиля, при этом ФИО5 сел на водительское сиденье, а ФИО4 – на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего ФИО5, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, вставив ключ в замок зажигания, произвел запуск двигателя и начал на указанном автомобиле движение с находящимся в салоне ФИО4 После чего ФИО5 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что последний подрабатывал после уроков в шиномонтажной мастерской «5 колесо» по адресу: РТ, <...>, а именно, ремонтировал автомобильные колеса. С ним также работал ФИО5

Из пояснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что последний подрабатывает в шиномонтажной мастерской «5 колесо» по адресу: РТ, <...>.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в результате противоправных действий работников ответчика ИП ФИО3, имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в механических повреждениях бампера и ходовой части.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 14.03.2025 составляет округленно без учета износа деталей 166 700 руб.

Доводы истцовой стороны ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств, освобождающих работодателя от возмещения ущерба, причиненного его работниками истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 166 700 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция №016498 на сумму 20 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Петрова Р.В. на основании ордера №073945 от 26.06.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает критерии разумности и справедливости, категорию спора, выполненный представителем объем работы, длительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответной стороны.

Кроме того, в силу положений ст.98, 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., подтвержденных квитанцией №158 (л.д.35).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 9 001 руб. (6 001 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ..., ИНН <***>, в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., сумму ущерба в размере 166 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное заочное решение составлено 01.09.2025.