Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1780/2025

копия УИД: №

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, признании договора аренды ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3, ответчики) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля и транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Собственником транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб, механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 404 600 руб.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с собственника автомобиля ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 404 600 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В связи с чем, истец уточнил требования (л.д.97-98), указав, что договор аренды заключен фиктивно, в целях переложения ответственности на другого ответчика, который не имеет собственности и доходов. Ответчики являются близкими родственниками отцом и дочерью, для такого рода отношений не характерно заключение возмездного договора аренды транспортного средства. Ответчики проживают совместно в квартире, являются семьей. ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет, является студенткой очного отделения на платной основе, не трудоустроена. ФИО2 оплачивает за дочь учебу в институте, коммунальные платежи за квартиру, квартиру дочери в аренду не сдает. Не имеется доказательств исполнения договора аренды. С учетом изложенного, истец уточнил требования (л.д.97-98), просил суд признать договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 404 600 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 615 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении (л.д.102), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.140-141), уважительных причин неявки не сообщил, в письменных возражениях (л.д.80) указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении его дочери ФИО3 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.144), уважительных причин неявки не сообщила, в письменных возражениях (л.д.81) указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в ее владении на основании договора аренды.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля и транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.8).

Собственником транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.79).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 400 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб, механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 404 600 руб. (л.д.11-42).

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспорили, ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно ответу на судебный запрос МВД по РТ представило сведения, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № (л.д.79).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который владеет автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляла ФИО3, которая не была вписана в полис ОСАГО, т.е. не имела законных оснований для управления транспортным средством. Доказательства того, что ФИО3 неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим ФИО2 или автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий, в деле отсутствуют и ответчиками не представлены.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлен договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (л.д.82-85), по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак № сроком на 11 месяцев, а последняя обязалась выплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно акту приема-передачи транспортного средства (л.д.86) арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. за пользование автомобилем за ноябрь 2024 года (л.д.68).

Разрешая спор в части признания договора аренда ничтожной сделкой, суд учитывает положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками отцом и дочерью соответственно. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дочь проживает с ним единой семьей, супруга и детей не имеет, она является студенткой очного отделения ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова» (далее по тексту ИЭУП). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ИЭУП, из которого следует, что ФИО3 с 2022 года по 2026 годы на основании договора, является студенткой очной формы обучения по программе бакалавриата на платной основе. Плательщиком за весь период обучения является ее отец - ФИО2 (л.д.113-127).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что у него конфликтных отношений с дочерью нет, он самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, где проживает его дочь, квартиру дочери в аренду не сдает. Учитывая, что ответчики являются близкими родственниками для них не характерно заключение возмездного договора аренды транспортного средства.

Ответчиками не представлены доказательства исполнения договора аренды, расписка об оплате арендной платы лишь за ноябрь 2024 года, это месяц когда произошло дорожно-транспортное происшествие, что не может свидетельствовать об исполнении договора за весь период его действия.

Кроме того, согласно ответу МИФНС России № по РТ доходы от сдачи в аренду автомобиля отражены ФИО2 в декларации за 2024 года лишь за ноябрь 2024 года в сумме 10 000 руб. (л.д.130-134). При этом декларация подана ФИО2 после того, как заявлены возражение на иск ФИО1.

При этом доход ФИО2 за 2024 год составил 15 397 520 руб. (л.д.132).

Согласно ответу на судебный запрос Пенсионный фонд РТ сообщает, что у ФИО3 в 2024 года доходов не было (л.д.137).

Более того, материалами административного дела подтверждается, что указанный договор аренды не был представлен ни одним из ответчиков сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Сама ФИО3 в своих объяснениях, также не указывает на каком праве она управляла транспортным средством. В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о несении ФИО3 расходов на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ, ремонт в период аренды.

Истец обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, однако последний не сообщил о том, что имеется договор аренды автомобиля.

Разрешая спор, суд учитывает, что на ФИО2, как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данную обязанность он также не исполнил, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО3, не включив ее в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В связи с чем, суд признает договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой. Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчики не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) в соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 404 600 руб., при этом в части удовлетворения требований к ФИО3 отказать, учитывая, что договор аренды признан ничтожным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку решение суда возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу денежную сумму, у него возникает денежное обязательство, которое исполнено ими несвоевременно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.43).

Суд учитывает, что необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО4, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ была вызвана обращением в суд с требованиями, поэтому суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Согласно расписке (л.д.50) в получении денежных средств ФИО1 произвел оплату ФИО5 в размере 18 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, уточнение иска, ходатайства, участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на сумму 30 000 руб. документально не подтверждены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 615 руб. (л.д.7,99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 404 600 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 615 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб., всего 445 715 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов к ФИО2 (ИНН №) – отказать.

В удовлетворении ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко