Решение № 2-1323/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности,

представителя 3-его лица ООО «Трансстрой» ФИО3 по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области согласно которому просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность за выполненные работы по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852630 рублей, упущенную выгоду в размере 223900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13582,65 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что между ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «ТрансСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является выполнение «Подрядчиком» (ООО «ТрансСтрой») по заданию «Заказчика» (ООО «ПСК «НефтеГазСтрой») комплекса строительно-монтажных работ «Нефтеперерабатывающий завод ООО «СамараТранснефть- Терминал» Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору было предусмотрено выполнение «Подрядчиком» работ по монтажу металлоконструкций КМ11 (оси 863-892) по объекту «Тепломатериалопроводы. Трасса в районе котельной» стоимостью 19 961 804,21 рублей в срок до 17.05.18г.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право «Подрядчика» (ООО «ТрансСтрой») привлекать к выполнению работ «Субподрядчиков» на основании заключаемых с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Со ссылкой на данный договор и дополнительное соглашение ФИО4 было ему предложено заключить трудовое соглашение об изготовлении и монтаже эстакады под трубопровод (титул 712 район котельной, КМД 700-11) в границах осей: 864-865 (1 участок); 866-871 (2 участок); 874-880 (3 участок); 888-891 (6 участок); площадки обслуживания ПЛ-7 (ось 865); площадки обслуживания ПЛ-1 (ось 882). После получения согласия, между ними, 24.04.18г. было заключено трудовое соглашение № на выполнение вышеуказанных работ общей стоимостью 1 431 340 рублей в срок до 25.07.18г. Общее количество деталей, которое должно быть изготовлено - 71 567 кг. Оплата предусмотрена из расчета 20 000 рублей за одну тонну.

Согласно пункту 2 данного соглашения, оплата должна была осуществляться следующим образом:

-аванс в размере 50% в течение 7 рабочих дней после изготовления, монтажа и сдачи выполненного участка лаборатории НК куратору от «Заказчика» (ООО «Самаратранснефть -Терминал»);

-окончательный расчет в размере 50% после выплаты «Заказчиком» (ООО «Самаратранснефть-Терминал») ООО «ТрансСтрой» денежных средств за выполнение работ на участке.

Трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО4 как начальником участка (уполномоченным представителем ООО «ТрансСтрой») и скреплено печатью данной организации с отметкой «для документов».

Для выполнения работ, обусловленных трудовым соглашением, ФИО1 привлекались восемь рабочих (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные граждане).

За период с мая по октябрь 2018 года бригадой были выполнены следующие работы:

-изготовлен, смонтирован и сдан лаборатории НК ООО «Научно-, технический центр Самарапромсервис» (куратору от «Заказчика» ООО «Самаратранснефть-Терминал») 1 участок в границах осей 864-865;

-частично изготовлен и смонтирован 2 участок в границах осей 866-871 (работы остановлены в связи с отсутствием металла на изготовление деталей и финансирования по монтажу);

-частично изготовлен 3 участок в границах осей 874-880 (работы остановлены в связи с отсутствием металла на изготовление деталей и финансирования по монтажу);

-изготовлен, смонтирован и сдан лаборатории РЖ ООО «Научно- технический центр Самарапромсервис» 6 участок в границах осей 888-891;

-изготовлена и смонтирована площадка обслуживания ПЛ-7, ось 865 (информация о сдаче лаборатории НК ООО «Научно-технический центр Самарапромсервис» отсутствует);

-частично изготовлена и смонтирована площадка обслуживания ПЛ-1,. ось 881 (работа приостановлена заказчиком).

При этом, доступ на территорию Нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть-Терминал» был закрыт с начала августа 2018 года, его пропуск и пропуска иных работников были аннулированы, изготовление деталей приходилось осуществлять за территорией завода.

Из общей суммы оплаты по договору от 24.04.18г. в размере 1 431 340 рублей ФИО4 было выплачено только 354 810 рублей:

-87 160 рублей (аванс 50%) за выполнение работ по изготовлению и монтажу 1 участка;

-110 000 рублей (аванс - 13%) за выполнение работ по изготовлению и монтажу 2 участка;

-129 000 рублей (аванс 50%) за выполнение работ по изготовлению и монтажу 6 участка;

-28 650 рублей (аванс 50%) за выполнение работ по изготовлению и монтажу площадки обслуживания ПЛ-7.

Данный факт подтверждается ведомостью выдачи заработной платы бригады ФИО1 по участкам, составленной ФИО4. Авансовые платежи, которые выплачивались ФИО4 до 22.08.18г., распределялись между всеми привлеченными работниками бригады.

Согласно вышеуказанной ведомости:

По 2 участку:

-полностью изготовленный и смонтированный тоннаж - 16 701 кг;

-полностью изготовленный и смонтированный тоннаж (не обваренный и не установленный на болтовые соединения по причине отсутствия финансирования заказчика) - 17 933 кг;

-не изготовленный тоннаж (по причине не предоставления заказчиком металла) - 7 566 кг.

По 3 участку:

-полностью изготовленный и смонтированный тоннаж - 1 257 кг;

-не изготовленный (по причине приостановки работ заказчиком) - 2 543кг.

Информация по количеству изготовленного истцом тоннажа по площадке обслуживания ПЛ-1, ось 881 в ведомости отсутствует. Согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть изготовлен и смонтирован тоннаж 1 086 кг.

В феврале 2019 года, в ответ на его претензию о необходимости осуществить оплату за фактически выполненные работы по изготовлению и монтажу эстакады под трубопровод, ФИО4 истцу было выдано информационное письмо (выполненное на бланке и скрепленное печатью ООО «ТрансСтрой»), согласно которому финансирование работ было прекращено в связи с неплатежеспособностью инвесторов «Заказчика» (ООО «ПСК «НефтеГазСтрой»). Также он сообщил, что в декабре 2018 года ООО «ТрансСтрой» были собраны все документы, необходимые для обращения в суд за оплатой выполненных работ к ООО «ПСК «НефтеГазСтрой».

Получив данный ответ ФИО1, в феврале-марте 2019 года, за счет собственных средств, по мере возможности, осуществил выплату 266 000 рублей привлеченным им работникам бригады, разъяснив им, что в ближайшее время заказчик оплатит работу, выполненную по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Спустя почти год, так и не дождавшись выплаты денежных средств за фактически выполненную работу, он повторно обратился в адрес ФИО4 с претензией от 20.01.2020г. о выплате задолженности за выполненные работы в размере 852 630 рублей и ущерба в виде упущенной выгоды в размере 223 900 рублей. Ответ им получен не был.

Считает, что трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между мной и ФИО4, по своей правовой природе фактически является договором подряда (строительного подряда).

При заключении трудового соглашения об изготовлении и монтаже эстакады под трубопровод (титул 712 район котельной, КМД 700-11) стороны, исходили из того, что обязанность по обеспечению строительства материалами, оборудованием и инструментом принята на себя заказчиком.

Считает, что с его стороны качественно и своевременно были выполнены все работы по изготовлению и монтажу эстакады под трубопровод, предусмотренные трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Им и бригадой рабочих из восьми человек был выполнен практически весь объем работ, предусмотренный соглашением. В свою очередь, заказчиком не было выполнено ни одно из принятых им на себя обязательств, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Согласно части 4.2 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как уже отмечалось выше, в трудовом соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что аванс в размере 50% выплачивается в течение 7 рабочих дней после изготовления, монтажа и сдачи выполненного участка лаборатории НК куратору от «Закзчика» (ООО «Самаратранснефть - Терминал»).

Работы по изготовлению и монтажу трех из шести участков не были завершены в связи с необеспечением ФИО4 подрядчика металлом на изготовление деталей и не предоставлением финансирования по их монтажу. Соответственно, данные участки не могли быть сданы лаборатории НК куратору от «Закзчика» (ООО «Самаратранснефть -Терминал»), а аванс не был выплачен (за исключением 13% аванса за выполнение работ по изготовлению и монтажу второго участка).

Между тем, в соответствии со ст.752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, ФИО4, являясь заказчиком, должен был уведомить подрядчика о приостановлении работ, обусловленных трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам и совместно с подрядчиком в порядке, предусмотренном ст.753 ГК РФ подписать акт приема-передачи выполненных работ, в котором был бы зафиксирован их объем и качество по каждому участку до момента приостановления и консервации строительства.

2. В соответствии с 4.1 ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как уже отмечалось выше, доступ на территорию Нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть-Терминал» был закрыт с начала августа 2018 года, его пропуск и пропуска иных работников были аннулированы.

Учитывая, что ФИО4 не уведомил его о приостановлении работ, он и его бригада продолжали изготовление деталей за территорией завода (вплоть до октября 2018 года) предполагая, что после выдачи новых пропусков они смогут осуществить их монтаж на территории Нефтеперерабатывающего завода.

Таким образом, ФИО4 не были созданы подрядчику условия, необходимые для окончательного завершения работ, обусловленных трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В трудовом соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50% за выполненную работу осуществляется после выплаты «Заказчиком» (ООО «Самаратранснефть-Терминал») ООО «ТрансСтрой» денежных средств за выполнение работ на участке.

Между тем, из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «ТрансСтрой», а также из информационного письма начальника участка ООО «ТрансСтрой» ФИО4, полученного истцом в феврале 2019г., следует, что ООО «Самаратранснефть-Терминал» не является Заказчиком каких-либо работ. Заказчиком выполнения комплекса строительно-монтажных работ на территории «Нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть- Терминал» является ООО «ПСК «НефтеГазСтрой».

Таким образом, условие об окончательном расчете, предусмотренное трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., изначально являлось невыполнимым, о чем не мог не знать ФИО4 при подписании данного соглашения.

Кроме того, как отмечалось выше, трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО4 как начальником участка (уполномоченным представителем ООО «ТрансСтрой») и скреплено печатью данной организации с отметкой «для документов». В свою очередь, ООО «ТрансСтрой» утверждает, что ФИО4 никогда не состоял в штате данного общества, трудовой договор с ним не заключался, какие-либо доверенности от ООО «ТрансСтрой» ему никогда не выдавались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной - заказчиком по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4, именно он обязан осуществить в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

По результатам выполненных им (и привлеченной бригадой рабочих из восьми человек) работ по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (или иные лица) приобрели права на практически завершенный строительством объект: эстакаду под трубопровод (титул 712 район. котельной, КМД 700-11) на территории «Нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть-Терминал».

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «ТрансСтрой», стоимость работ только по монтажу металлоконструкций трассы в районе котельной (КМ11, оси 863-892) составляет 19 961 804,21 рублей.

Согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об изготовлении и монтаже эстакады под трубопровод (титул 712 район котельной, КМД 700-11) в границах осей: 864-865 (1 участок); 866-871 (2 участок); 874-880 (3 участок); 888-891 (6 участок); площадки обслуживания ПЛ-7 (ось 865); площадки обслуживания ПЛ-1 (ось 882), стоимость работ не только по монтажу, но и по изготовлению металлоконструкций, составляет 1 431 340 рублей, из них по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено 354 810 рублей.

ФИО1 считает, что стоимость работ, которая должна была быть оплачена ФИО4 по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (за вычетом не изготовленного тоннажа), составляет 1 207 440 рублей. С учетом выплаченного аванса в размере 354 810 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 852 630 рублей.

Невозможность изготовления тоннажа 11 195 кг (из предусмотренного трудовым соглашением 71 567 кг) была вызвана не предоставлением заказчиком ФИО4 металла. Частичная невозможность монтажа изготовленных деталей была вызвана отсутствием финансирования со стороны заказчика и невозможностью доступа на территорию «Нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть - Терминал» с августа 2018 года. О приостановлении работ в связи с неплатежеспособностью заказчика ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и невозможности выплаты задолженности по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уведомил ФИО1 только в феврале 2019 года.

Считает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что с его стороны были выполнены все обязательства, предусмотренные трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (которые возможно было выполнить при условии неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика), имеются все правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 223900 рублей.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2 исковые требования, а также их обоснование поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до предъявления настоящего иска, ФИО1 обращался с иском к ООО «ТрансСтрой» в рамках взыскания задолженности по заработной плате, поскольку считал, что поскольку во всех документах подписанных ФИО4, имеются печати данной компании, который также являлась основным подрядчиком по выполнению данных работ, в Куйбышевский районный суд г.Самары. Однако поскольку из представленных в том суде пояснений представителя ООО «ТрансСтрой» ФИО3, между ФИО4 и ООО «Трансстрой» ни каких трудовых отношений не было, и он не был уполномоченным лицом на заключение трудовых соглашений от имени ООО «ТрансСтрой» с иными лицами, в результате чего ФИО1 отказался от иска к ООО «ТрансСтрой» и производство было прекращено. В настоящее время установлено, и подтверждается представленными третьим лицом документами, что ФИО4 имел гражданско-правовой договор с ООО «ТрансСтрой» в том числе на привлечение сторонних лиц для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций на территории нефтебазы. Считают, что факт выполненных работ по строительству трассы в районе котельной, также подтверждается документами, послужившими основанием для взыскания с ООО «ПСК «НефтенГазСтрой» в пользу ООО «ТрансСтрой» денежных средств за фактически выполненные работы, по делу рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления телефонограммы, из которой следует, что явится в судебное заседание он не может в связи с нахождением на вахте до октября 2020 года. Ранее ФИО4 представил суду возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать. Из возражений следует, что в 2018 году он привлек ФИО1 к работам по изготовлению и монтажу металлоконструкции, договорившись, что часть оплаты за работу он будет получать только после того как изготовленные и смонтированные металлоконструкции будут приняты лабораторией заказчика, и только в случае приемки лабораторией он обязан был оплатить ФИО9 аванс в размере 50%, а оставшуюся часть после оплаты ООО Нефтегразстрой. Договорившись они подписали соглашение. Работал Скачков очень плохо, постоянно были замечания, поскольку его работники приходили на работу пьяные, нарушали дисциплину, в связи с чем ему, ФИО4, приходилось платить штрафы заказчику за это. Часто приходилось переделывать за ними одну и ту же работу, имелись постоянные замечания по качеству работ. За все время Скачков с бригадой сделали нормально только 1 участок в осях 864-865, его приняла лаборатория и заказчик, больше другого не сделали. По первому участку, он, ФИО4, выплатил ФИО9 174000 рублей, за тоннаж в 8,7 тонн, сначала авансом, потом оставшуюся сумму. Всего им было оплачено ФИО9 355000 рублей, при том что он выполнил только 1 участок, в связи с чем считает, что Скачков остался должен ему 181000 рублей, поскольку работы не были выполнены, о чем было конкретно указано в письме. В последующем Скачков отказался работать, ушел с объекта, в связи с чем, ФИО4, пришлось доделывать его брак за свой счет.

Представитель ООО «ТранСтрой» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющимся в материалах дела.

Представитель ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Самаратранснефть-Терминал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что со Скачковым он знаком с детства, так как дружит с его сыном. В мае 2018 года Скачков предложил ему работу монтажника, работа сдельная, 20000 рублей за тонну изготовленной конструкции, на что он согласился, лишних вопросов не задавал, так как доверял ему. Договорились, что бригада делит полученные деньги пополам. Перед началом работ, на территории завода, проходили инструктаж, имели пропуск, и на территории завода производили монтаж эстокады. С ФИО4 он познакомился на заводе, но не общался с ним. В августе 2018 года стало известно, что на территории завода их пускать не будут. Однако они продолжали работать с утра до ночи. Монтаж конструкции они осуществляли за территорией завода. В коне лета точно, сказать не может, они поняли, что денег не будет, метал закончился и они остановили работу. Считает, что бригадой было изготовлено 90 % эстакады, не доделали только 2-й участок, остановились по причине отсутствия металла. Объем работы считали Скачков с ФИО4.

Допрошенный в судебном свидетель ФИО6 пояснил суду, что Скачков пригласил его на работу сварщиком на завод, пояснив, что оплата будет хорошей, на что он согласился. Работал с июля по август 2018 года, проходил инструктаж техники безопасности, имел пропуск. Денег так и не получил, всего от ФИО9 было получено 10000 рублей, поскольку ООО «ТрансСтрой» денег не давал. Считает, что работа была выполнена на 90%, согласно имевшихся у бригады чертежей металлоконструкции. В сентябре 2018 года они изготавливали детали за территорией завода, надеялись, что все будет нормально, завод откроют, они доделают работу, и им заплатят. Считал, что ФИО4 работник ООО «ТрансСтрой», который является заказчиком, каких-либо трудовых отношений со Скачковым они не оформляли, все по устной договоренности, считает, что было около 40 тонн металлоконструкций сделано.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил суду, что он является водителем автобуса, который по заявке доставлял сотрудников бригады ФИО9 из г.Самара на Николаевский нефтеперерабатывающий завод. Перевозку он осуществлял на основании путевок, примерно с апреля-марта 2018 года по примерно декабрь 2018 года.

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО «ТрансСтрой», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Из анализа положений параграфа 1 Главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 осуществлял деятельность по оказанию услуг при строительстве на объекте «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самратранснефть-Терминал» Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 мн. тонн в год», по гражданско-правовому договору заключенному с ООО «ТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.2.4 вышеуказанного Договора, в случае необходимости ФИО4 был праве привлекать третьих лиц как для выполнения настоящего договора, так и для осуществления непосредственного процесса строительства на объекте.

Из анализа трудового договора № (далее по тексту – «договор»), заключенного между ФИО1 и ФИО4 суд приходит к выводу, что данные правоотношения подлежат квалификации как отношения возникшие по договору подряда, и регулируются положениями Главы 37 ГК РФ, поскольку из условий данного соглашения очевидно явствуют их существенные условия, а именно:

1.Результат - выполнение конкретных работ по изготовлению и монтажу эстакады под трубопровод (титул 712 район котельной, КМД 700-11), в границах осей 864-864 (1 участок), 866-871 (2 участок), 888-891 (6 участок),874-880 (3 участок), площадь обслуживания ПЛ-7 (ось 865), площадка обслуживания ПЛ-1 (ось 822);

2. Срок выполнения работ – изготовить, установить и сдать в эксплуатацию в течение 3-х месяцев, а именно до 25.07.2018 года;

Кроме того сторонами, также была согласована стоимость работ: изготовление, монтаж, сдача лаборатории НК куратору от «заказчика», полностью участка, 50% от общей суммы участка в течение 7 рабочих дней, вторая часть (50%) оплачивается посоле выплаты «заказчиком «ООО «СамараТранснефть-Терминал) ООО «ТрансСтрой» за данный участок, в течение 7 рабочих дней.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а так же выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются так же к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом оценивая согласованные сторонами условия оплаты по Договору, суд приходит к выводу, что они не противоречат действующему законодательству, и в частности ст.746, 314, 327.1 Гражданского кодекса РФ, что также нашло отражение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017)" (вопрос 2).

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда, в рамках которого ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу эстакады под трубопровод (титул 712 район котельной, КМД 700-11), в границах осей 864-864 (1 участок), 866-871 (2 участок), 888-891 (6 участок),874-880 (3 участок), площадь обслуживания ПЛ-7 (ось 865), площадка обслуживания ПЛ-1 (ось 822).

При этом действия ФИО4 по заключению вышеуказанного договора (соглашения), были совершены в рамках договора об оказании услуг при строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «ТрансСтрой», представленного в материалы дела стороной 3-его лица ООО «ТрансСтрой».

Также из письма, предоставленного ответчиком истцу следовало, что в рамках контроля неразрушающихся сварных соединений Ось 864-865 (участок 1) работы были выполнены в полном объеме.

Данный факт, выполнения работ именно по первому участку, также нашел свое подтверждение в возражениях ответчика ФИО4, при этом им были оплачены данные выполненные работы в полном объеме, а также в акте о приемке выполненных работ, представленных ООО «ТрансСтрой» в подтверждение своих требований о выплате стоимости выполненных работ в рамках рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы, его встречного искового требования к ООО «ПСК «НефтеГазСтрой».

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из договора (трудового соглашения №) заключенному между сторонами, оплата, за выполненные работы производится в следующем порядке: изготовление, монтаж, сдача лаборатории НК куратору по «заказчика» полностью участка, 50% от общей суммы участка в течение 7 рабочих дней, вторая часть (50%) оплачивается после выплаты «заказчиком» (ООО Самара Транснефть-терминал) ООО «Трансстрой» за данный участок, в течение 7 рабочих дней.

Согласно представленной в материалы ведомости, выданной ФИО4 следует, что бригаде ФИО1 за 1 участок было оплачено 50% (30000 – 08.05.2018 года, 57000 – 15.06.2018 года), за площадку ПЛ-7 оплачено 50% (получено 28800 рублей), за 6 участок оплачено 50% (10000 рублей-24.05.2018, 40000 рублей -06.07.2018, 75000 рублей-18.07.2018), за 3 участок (изготовлено но не принято 1257 кг., не изготовлено 2543 кг), за 2 участок оплачено авансом 10 00 рублей 13.08.2018, 100000 рублей- 22.08.2018 (не принято 16701 кв., установлено но не сварено, нет болтов, не принято 17933 кг., не изготовлено 7566 кг.)

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно и. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных Работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичные указания имеются в ст. 711 и 746 ГК РФ, то есть после приемки результата работ заказчиком или после уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче при условии, что заказчик был об этом уведомлен, но необоснованно отказался от приемки результата работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, и следует из показаний самого ФИО11, каких-либо действий по направлению в адрес ФИО4 сообщений (уведомлений) об изготовлении тонажа металлоконструкций, с конкретизацией участков их выполнения, то есть обязанности, прямо возложенной на него положением ст.753 ГК РФ, по сдаче выполненных работ заказчику с обязательным его уведомлением, не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду, а также судом не добыто, в ходе судебного заседания и доказательств фактического принятия ООО «ПСК «НефтеНазСтрой» у ООО «ТрансСтрой» выполненных работ по изготовлению металлоконструкции указанных в Договоре, заключенном между сторонами, в части производимой бригадой истца.

К показаниям истца ФИО1, а также свидетелей ФИО15 о том, что ими был фактически выполнен объем работ примерно на 90% процентов, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждается, при этом к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются непосредственно нанятыми ФИО1 для выполнения работ и находятся в финансовой зависимости от него. Кроме того в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно окончания работ, так свидетель ФИО17. указывает на август 2018 года, свидетель ФИО16 указывает, что начал работать в августе 2018 года, проработав 3 месяца, а свидетель ФИО10, осуществлявший перевозки, пояснил, что выполнял их в период с апреля-марта 2018 года до декабря 2018.

Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт изготовления металлоконструкций по участкам: ПЛ-7, 6, 3, 2, бригадой ФИО1, с их монтажом и сдачей лаборатории НК куратора от «Заказчика», как это конкретно предусмотрено Договором, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.711 ГК РФ, у ответчика ФИО1 не возникло обязанности по их оплате, в том числе в размере 50%.

При этом из анализа информационного письма ФИО4 в адрес ФИО1 и представленной ведомости выдачи зарплаты бригаде ФИО1 по участкам, суд приходит к выводу, что ни противоречат друг другу, поскольку по участку 2 указано, что не было обварено и не было установлено 25 марок общим тоннажем 17,933 кг (не обварено и не установлено), то есть не выполнено ответчиком, при том, что согласно Договору, общий тоннаж участка 2 должен был составлять 42,200, в связи с чем размер сваренной металлоконструкции не может превышать 24267 кг, при том, что истец указывает на изготовленные им 34634 кг. При этом частично выполнены работы бил по участку 2, до 10.09.2018 в размере 16701 кг. Однако, доказательств их монтажа и сдаче лаборатории суду не представлено. Из указанного в письме объема работ по 3 участку в размере 1257 кг, данный объем не принят ФИО4, что прямо следует из ведомости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств фактического выполнения работ, которые подлежали оплате в соответствии с теми условиями, которые стороны указали в договоре, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 223900 рублей.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не было представлено суду доказательств противоправности действий ответчика, по прекращению выполнения строительных работ. Однако, как указал в судебном заседании истец, а также указывалось допрошенными в судебном заседании свидетелями, и подтверждается стороной ответчика в своих возражениях, что бригада ФИО11 самостоятельно прекратила выполнение работ. Доводы стороны истца о том, что упущенная выгода рассчитывается из не поставленного ответчиком тоннажа (металла), в результате чего им не могли быть выполнены работы в полном объеме, суд признает не обоснованными, поскольку из буквального толкования условий Договора, заключенного между сторонами, не следует, что ФИО1 брал на себя обязательства по обеспечению бригады истца металлом для выполнения оговоренных работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении обстоятельств, препятствующих ему в выполнении работ, грозящих нарушением сроков выполнения работ или неполучения конечного результата работ обязан незамедлительно об этом уведомить заказчика и до получения от последнего указаний приостановить выполнение работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в Пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное право подрядчика также закреплено в ст, 719 ГК РФ, где указано, что в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств подрядчик имеет право приостановить дальнейшее выполнение работ.

Несмотря на то, что в договоре отсутствовала обязанность ФИО4 обеспечивать истца материалом, с учетом изложенных выше норм права ФИО1 был обязан уведомить ФИО4 об отсутствии материала и потребовать от него устранения подобных обстоятельств. Однако как установлено в судебном заседании ФИО1 не направлял в адрес ответчика, каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ, об обстоятельствах препятствующих ему в достижении конечного результата. Также не было представлено в материалы дела каких-либо требований в адрес заказчика о выполнении им, ФИО4, встречных обязательства (предоставление строительной площадке, материалов и т.д.)

В связи с тем, что ФИО1 не обращался в адрес заказчика в порядке ст. 716 и 719 ГК РФ с требованиями об устранении препятствий в работе продолжал их выполнять, то все риски связанные с негативными последствиями он несет самостоятельно.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоявших в расходах по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-000830-02