Апелляционное определение № 33-4277/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО3

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства по докладу судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен Договор подряда №, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с проектом строительство объекта: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п<адрес>, и при выполнении данных условий <данные изъяты> нарушило взятые на себя обязательства.

В частности, п. 5.1 Договора сторонами согласован срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанному сроку работы по Договору подряда № не были исполнены «<данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору подряда №, заказчик <данные изъяты> действуя в соответствии с согласованными сторонами в Договоре условиям, обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей за взысканием неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исполнение обязательств <данные изъяты> обязательств по Договору подряда № обеспечено Договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2.

По условиям данного договора поручительства, поручитель ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с <данные изъяты> отвечать перед кредитором <данные изъяты> всем своим имуществом, а также денежными средствами.

Пунктом 2.6 Договора поручительства предусмотрено, что основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором по договору является письменное требование кредитора, которое поручитель обязан исполнить в срок – три рабочих дня.

При этом <данные изъяты> свободен в выборе ответственного лица по договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность, как на <данные изъяты>, так и на поручителя по отдельности или вместе.

Действуя во исполнение условий заключенного между сторонами Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 требование об оплате неустойки, снизив установленный Договором размер неустойки с <данные изъяты>, за нарушение <данные изъяты> сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования <данные изъяты> о выплате неустойки не исполнены ФИО2, <данные изъяты> обратилось в суд и просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> договорную неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу <данные изъяты>неустойку по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просит решение суда изменить, указывает, что истец согласен с размером взысканной решением суда неустойки. Вместе с тем просит изменить его в части выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт осуществления генеральным подрядчиком ООО «Феникс» указанных видов работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( указаны наименование работ и стоимости работ по сметам), а также вывод суда о том, что указанные работы не были завершены, поскольку в процессе исполнения трех указанных договоров подряда заказчиком не были перечислены в полном объеме денежные средства. А также вывод о том, что истец не предоставил доказательств оплаты всех трех договоров подряда, и вывод суда о том, что строительно-монтажные работы, являющиеся предметами всех трех договоров, должны осуществляться на одном объекте – отдельно стоящем здании котельной № и результатом данных работ является данное здание, эксплуатируемое в соответствии с техническим заданием.

Кроме этого, исключить вывод суда о том, что с момента возникновения конфликта истец не допустил сотрудников <данные изъяты> на объект для завершения работ, при условии, что не все работы были оплачены заказчиком.

Полагает, что указанные выводы не подтверждены имеющиеся в деле доказательствами и не имеют значения для дела, поскольку не связаны с предметом спора. Однако они могут иметь значение при условии вступления решения суда в законную силу для рассмотрения исковых требований по другим делам, находящимся в производстве суда.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО7, представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО8 поддержали жалобу, представитель <данные изъяты> ФИО9 возражал в ее удовлетворении, ответчик ФИО2 не явился, направил письменные возражения на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>Заказчик) и <данные изъяты>Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого генеральный подрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом строительство объекта: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Наименование, перечень и объем выполняемых по Договору работ, а также используемых материалов согласованы сторонами в Сметах №, №, №, №, являющихся неотъемлемой частью и приложениями к Договору (п. 1.2 Договора).

Заказчик обязан принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.4 Договора).

В п. 3.1 сторонами Договора согласована стоимость работ – <данные изъяты>.

Разделом 5 Договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ,

- окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком производства работ.

Также стороны при подписании Договора согласовали условия, которыми определяется порядок приемки выполненных работ, а именно, в соответствии с положениями п. 4.1 и п. 2.1.6 Договора, в процессе производства работ генеральный подрядчик ООО «Феникс» обязан вести, оформить и передать заказчику по акте одновременно с Актом выполненных работ (КС-2) исполнительно-техническую документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах и иную, установленную действующим законодательством, документацию на работы, материалы и оборудование; работы по Договору выполняются в соответствии с согласованными сторонами сроками выполнения работ, подписание Актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период является поэтапной приемкой работ заказчиком.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ/Договором, сроков устранения недостатков в выполненных работах, в т.ч. в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать, а, генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Обязательства генерального подрядчика <данные изъяты> перед заказчиком <данные изъяты> в части исполнения условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством.

Так, из представленных в материалах дела документов усматривается, что в день заключения Договора подряда № между <данные изъяты> (Кредитор) и учредителем <данные изъяты> - ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательства солидарно с <данные изъяты> и в полном объеме своим имуществом, а также денежными средствами отвечать за исполнение последним обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и всем дополнительным соглашениям к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны измени объем работ и стоимость работ, что повлекло изменение срока выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, срок выполнения дополнительных работ составил 21 календарный день с момента оплаты подрядчиком авансового платежа.

В обоснование требований истец <данные изъяты> указал, что <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами при подписании договора подряда, а также, что в установленный договором срок <данные изъяты> не сдало работы и не представило в материалы дела подписанные акты сдачи работ по формам КС-2 и КС-3.

Стороной истца представлено в материалы дела Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14880577,83 рублей.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «Феникс» условий Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения сроков выполнения строительных работ, истец просит суд взыскать с ФИО2, как с поручителя, который солидарно отвечает перед <данные изъяты> по обязательствам ООО «Феникс» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ(день, следующий за днем, по который решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу заказчика взыскана договорная неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 329, 363, 367, 702, 708, 740, 746,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер исключительно со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с рабочей документацией на объекте: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика городское поселение Смышляевка, монтажные работы в части Тепломеханических решений (ТМ) и дымовых труб (ДТ).

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком производства работ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с рабочей документацией на объекте: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика городское поселение Смышляевка, монтажные работы в части разделов (АК, ВК, ГСВ, СС, ЭО, НВК, ОВ, ТС, ЭС, ГСН).

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком производства работ.

Истец не опровергал факт заключения с <данные изъяты> трех договоров подряда (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление строительно-монтажных работ на объекте: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, <адрес>, и предоставил суду документы о приемке выполненных подрядчиком <данные изъяты> работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения о перечислениях истцом в пользу подрядчика <данные изъяты> денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акты о приемке выполненных работ по форме КС).

Также судом приведено в решении заключение экспертизы <данные изъяты>, проведенной на основании Постановления нотариуса <адрес> ФИО10 о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО11 <данные изъяты> по результатам исследований пришла к следующим выводам:

- фактически выполненный объем работ по проекту строительства отдельно стоящей котельной № по адресу: <адрес>, п<адрес>, по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

- исходя из данных документов сроки выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В решении суда изложены подробно выводы экспертизы, с учетом которых сделано суждение о том, что ООО «Феникс» допущено незначительное нарушение условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное нарушение сроков сдачи объекта строительства обусловлено тем обстоятельством, что между теми же сторонами в последующем, после заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены два других договора подряда, и осуществление работ по одному из данных договоров - № от ДД.ММ.ГГГГ не позволило завершить работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнение работ основного цикла строительства было невозможно в связи с началом производства работ по монтажу габаритного оборудования, которое помещалось внутрь здания котельной только через крышу и не могло быть помещено иным способом, что не позволило по объективным причинам, завершить монтаж покрытия.

Также суд в описательно-мотивировочной части решения указал, что стороны договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ допустили ошибку, не изменив в последующем условия данного договора в части сроков выполнения работ, при условии заключения ДД.ММ.ГГГГ двух других договоров подряда, которые предусматривали виды работ, не позволяющие завершить работы, предусмотренные Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной истца не представлено в материалы дела документов, которые бы с технической стороны обосновали возможность и целесообразность завершения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и монтажу покрытия (строительство здания и крыши) с последующим разбором возведенного строения для исполнения работ, предусмотренных договорами подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, генеральным подрядчиком <данные изъяты> допущено незначительное нарушение условий договора подряда, с учетом того, что здание котельной вместе со смонтированным внутри здания оборудованием должно быть готово – ДД.ММ.ГГГГ, а фактически здание было готово к передаче заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд в описательно-мотивировочной части решения указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления генеральным подрядчиком ООО «Феникс» следующих видов работ, предусмотренных Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование работ Стоимость работ по сметам

ЛС №

Монтаж снегозадержания <данные изъяты>

Монтаж ограждения <данные изъяты>

Устройство водосточной системы <данные изъяты>

ЛС №

Устройство покрытия пола <данные изъяты>

Устройство дверей <данные изъяты>

Устройство фасада <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты>

Указанные виды работ не завершены, поскольку в процессе исполнения трех взаимосвязанных договоров подряда (№, № и №) заказчиком не были перечислены в полном объеме денежные средства и у подрядчика отсутствовала возможность закупить необходимый материал и оплатить стоимость работ. Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указал на то, что оплата по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена им в полном объеме и надлежащих доказательств оплаты всех трех договоров подряда не представил.

Однако, суд приходит к выводу о том, что исполнение всех трех договоров подряда (№, № и №) взаимосвязано, поскольку строительно-монтажные работы, являющиеся предметами всех трех договоров, должны осуществляться на одном объекте – отдельно стоящем здании котельной № и результатом данных работ является данное здание, эксплуатируемое в соответствии с техническими заданием.

Судом отмечено, что с момента возникновения конфликта истец не допустил сотрудников <данные изъяты> на объект для завершения работ, при условии, что не все работы были оплачены заказчиком.

Также ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

Вместе с тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных процессуальных норм судебное решение должно содержать выводы относительно предмета заявленных требований как в описательно-мотивировочной части решения, так и в резолютивной ( статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы об обстоятельствах, не относящихся к предмету спора, следовательно, не входящих в предмет доказывания по делу.

В частности, выводы суда об объеме и стоимости работ, заказанных <данные изъяты> по всем трем договорам подряда на строительство котельной и их выполнении в совокупности на <данные изъяты>, о фактическом выполнении работ в меньшем объеме и соответственно их стоимости, сведения о невыполнении <данные изъяты> работ в виде монтажа снегозадержателя, монтажа ограждения кровли, устройства металлической водосточной системы, устройства покрытия пола, установки дверей с указанием их стоимости при отсутствии к тому указанной в том же заключении позиции по устройству отделки потолка, к предмету исковых требований о взыскании неустойки по одному договору подряда № отношения не имеют.

К тому же при снижении размера неустойки суд руководствовался исключительно требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по тому же договору подряда №, поручителем по которому является ответчик ФИО2 на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного акта не следует, что указанные выводы описательно-мотивировочной части решения были учтены судом и повлияли на результат рассмотрения спора, суждение по которому изложено в резолютивной части того же решения.

Между тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение для участвующих в деле тех же лиц, что позволит им ссылаться на данное судебное решение при разрешении иных споров по тем же договорам подряда.

Но поскольку предметом спора не являлись обстоятельства, связанные с установлением фактов надлежащего исполнения обязательств каждой стороны по всем трем договорам подряда строительства котельной, суд не вправе приводить в решении суждения, не относящиеся к предмету спора, в том числе и в его описательно-мотивировочной части.

Также ошибочен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины с учетом пропорции удовлетворенных требований, от размера взысканной неустойки.

Неустойка снижена судом по ходатайству ответчика, ввиду наличия исключительных к тому обстоятельств, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не позволяет считать истца проигравшей в споре стороной в части исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить в части, исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда:

«в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления генеральным подрядчиком <данные изъяты> следующих видов работ, предусмотренных Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование работ Стоимость работ по сметам

ЛС №

Монтаж снегозадержания <данные изъяты>

Монтаж ограждения <данные изъяты>

Устройство водосточной системы <данные изъяты>

ЛС №

Устройство покрытия пола <данные изъяты>

Устройство дверей <данные изъяты>

Устройство фасада <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты>

Указанные виды работ не были завершены, поскольку в процессе исполнения трех взаимосвязанных договоров подряда (№, № и №) заказчиком не были перечислены в полном объеме денежные средства и у подрядчика отсутствовала возможность закупить необходимый материал и оплатить стоимость работ. Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указал на то, что оплата по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена им в полном объеме и надлежащих доказательств оплаты всех трех договоров подряда не представил. Однако, суд приходит к вводу о том, что исполнение всех трех договоров подряда (№, № и №) взаимосвязано, поскольку строительно-монтажные работы, являющиеся предметами всех трех договоров, должны осуществляться на одном объекте – отдельно стоящем здании котельной № и результатом данных работ является данное здание, эксплуатируемое в соответствии с техническими заданием.

Следует отметить, что с момента возникновения конфликта истец не допустил сотрудников <данные изъяты> на объект для завершения работ, при условии, что не все работы были оплачены заказчиком.»,

а также изменить решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026