Апелляционное определение № 33А-3712/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Захарова Е.П. Дело № 33а-3712/2026

(№ 2а-51/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 марта 2026 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев административное дело

по частной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года, которым заявление представителя ФИО1 удовлетворено частично,

по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным постановления

установил:

представитель ФИО1, действующий в интересах административных истцов обратился в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Администрацией города Керчи Республики Крым поданы возражения на административное исковое заявление.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

Признано незаконным постановление администрации города Керчи Республики Крым от 19 января 2024 года № 41/1-п «О демонтаже (сносе) незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №1».

Представителем ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 88 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года заявление представителя административных истцов ФИО1 удовлетворено частично.

С администрации города Керчи Республики Крым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного судебного определения ввиду необоснованности и неотносимости к действующим тарифам вознаграждения адвоката.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов с 88 000 руб. до 20 000 руб., существенно занизив стоимость оказанных услуг. При этом оценка отдельных видов юридической помощи произведена без учета их трудоемкости, сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов и времени, необходимого для их подготовки. Администрация г. Керчи не представила возражений относительно размера заявленных расходов и не доказала их чрезмерность, тогда как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек. В определении суда не приведено мотивов, подтверждающих неразумность или чрезмерность заявленной суммы. По мнению заявителя, такое существенное снижение расходов нарушает принцип справедливого судебного разбирательства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктам 10 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года представителем административных истцов ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления администрации города Керчи от 19 января 2024 года № 41/1-п. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действия вышеуказанного постановления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года ходатайство представителя ФИО1, действующего в интересах административных истцов ФИО2, ФИО3 удовлетворено. Применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации города Керчи от 19 января 2024 года № 41/1-п до рассмотрения по существу административного дела № 2а-909/2024.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 16 февраля 2024 года администрацией города Керчи подана частная жалоба.

20 февраля 2024 года представителем административных истцов ФИО1 подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения судом административного дела № 2а-447/2024.

20 февраля 2024 года представителем административных истцов ФИО1 поданы возражения на частную жалобу администрации города Керчи на определение городского суда от 1 февраля 2024 года.

1 марта 2024 года администрацией города Керчи подана частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года.

18 марта 2024 года представителем административных истцов ФИО1 поданы возражения на вышеуказанную частную жалобу администрации города Керчи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

25 ноября 2024 года представителем административных истцов ФИО1 подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу № 2а-1065/2024, до рассмотрения судом кассационной инстанции административного дела № 2а-973/2024.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Предмет соглашения о правовой помощи от 26 января 2024 года определен разделом 1.

Так, согласно пп. 1.1 в рамках соглашения Адвокатское образование принимает на себя обязанности в виде представительства интересов ФИО2 в судебных инстанциях в рамках КАС РФ.

Стоимость услуг по соглашению, порядок оплаты определен в п. 3.

Сторонами составлен акт выполненных работ от 15 октября 2025 года, согласно которому оказана юридическая помощь по соглашению от 26 января 2024 года, а именно: консультация (3000 рублей), подготовка иска и направление в суд (15000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях 20 февраля 2024 года (10000 рублей), 26 ноября 2024 года (10000 рублей), 2 сентября 2024 года (10000 рублей), подготовка и направление 20 февраля 2024 года возражений по делу (15000 рублей), подготовка и направление возражений 18 марта 2024 года на частную жалобу (15000 рублей), подготовка и направление в суд 25 ноября 2024 года заявления о приостановлении дела (5000 рублей), подготовка и направление в суд 5 июня 2025 года заявления о возобновлении дела (5000 рублей).

В подтверждение фактическое оплаты оказанной правовой помощи предоставлена квитанция от 15 октября 2025 года на сумму 88 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, о возмещении суммы расходов в размере 20 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца ФИО1 поданы административный иск, возражения от 20 февраля 2024 года и 18 марта 2024 года по частным жалобам администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем административного истца подготовлены административное исковое заявление, возражения на частные жалобы по настоящему делу, заявления о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу.

Расходы, понесенные в связи с осуществлением устной консультации, не могут быть признаны в качестве судебных расходов, поскольку изучение документов, их правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы при подготовке административного иска.

Исходя из нормативных положений и вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взысканный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за исключением расходов по устной консультации. Данная сумма включает в себя подготовку административного искового заявления - 7000 рублей, составление возражений от 20 февраля 2024 года по частной жалобе – 5 000 рублей и возражений от 18 марта 2024 года по частной жалобе – 5000 рублей, подготовку заявлений о приостановлении производства - 2000 рублей и возобновлении производства по делу -1000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал.

При таком положении, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко