Решение № 2А-1777/2024 2А-1777/2024~М-1445/2024 М-1445/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-1777/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001982-20 № 2а-1777/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудников С.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании бездействия незаконным; о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство №122547/24/48006-ИП, возбужденное 10 июня 2024 года в отношении должника ФИО4 (взыскатель - НАО ПКО «ПКБ»). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. По мнению истца, административным ответчиком не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр и ФМС.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 в части не осуществления надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не своевременного направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и истребовании ответа, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и истребовании ответа; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребовании ответа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления указанных запросов и истребования соответствующих ответов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно статье 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью третьей статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 2 стать 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно этому перечню судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (часть 2 статьи 64 Закона).

В силу части 10 статьи 69 Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 14 января 2022 года по делу №2-49/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 10 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №122547/24/48006-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - задолженности в размере 256 176 рублей 88 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в соответствии с требованиями части 14 статьи 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливается.

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве №122547/24/48006-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству направлялись в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки и учреждения: ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России (о паспортных данных), Росреестр и др.

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что должник является собственником земельного участка площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также имеет открытые счета в банках. Денежных средств на счетах должника не обнаружено. Транспортных средств за ним не зарегистрировано, должник официально не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, получателем пенсии и иных пособий не является.

10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях и организациях: АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Сбербанк России». Денежных средств на счетах должника не обнаружено.

11 июня 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Запрос в МВД России о паспортных данных должника направлен 07 июня 2024 года. Ответ на него получен 07 июня 2024 года: сведения отсутствуют.

Запрос в ФНС России о предоставлении сведений о должнике из ЕРН направлен 07 июня 2024 года. Ответ на запрос получен 08 июня 2024 года – сведения о должнике физическом лице представлены (дата, место рождения, реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации).

Запрос в ПФР о СНИЛС должника направлен 10 июня 2024 года. Ответ на него получен 11 июня 2024 года: СНИЛС представлен.

Запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество направлен судебным приставом-исполнителем 03 июля 2024 года. Ответ на запрос получен 14 июля 2024 года: сведения представлены (должник является собственником земельного участка площадью 1032,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

14 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запрос в ГИБДД УМВД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах направлен судебным приставом-исполнителем 10 июня 2024 года. Ответ на запрос получен 11 июня 2024 года: сведения отсутствуют.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведшего к нарушениям требований закона и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ФНС России и в Управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении сведений об идентификаторах должника, необходимых для направления запроса в Росреестр суд считает несостоятельным, поскольку такие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем 07 июня 2024 года; по результатам их рассмотрения 08 июня 2024 года ФНС России представила необходимые сведения о должнике, а именно идентификаторы физического лица – ФИО4

Довод представителя административного истца в части того, что судебным приставом-исполнителем не был направлен своевременно запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, суд также считает несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, запрос в Росреестр был направлен административным ответчиком 03 июля 2024 года, на который был получен ответ 14 июля 2024 года.

Кроме того, следует отметить, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер необходимых исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соотносимы с размером требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций и выявленные в результате принятых мер, соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, а также принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия как со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, так и со стороны судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившегося в не направлении указанных запросов, не истребовании ответов на них и в не привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На основании пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении данного спора наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействий, в рамках исполнительного производства №122547/24/48006-ИП, возбужденного 10 июня 2024 года, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, в не направлении своевременно запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в не направлении своевременно запросов в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в не направлении своевременно запросов в ФНС о сведениях о должнике, содержащихся в Едином регистре населения, и не истребовании своевременно ответов на них; о понуждении ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления указанных запросов; в не привлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года