Решение № 2-6678/2024 2-6678/2024~М-3675/2024 М-3675/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-6678/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-005601-90

Дело № 2-6678/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6678/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в счет устранения стоимости недостатков объекта долевого строительства в размере 289 694 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 541 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. На основании экспертного заключения № ЮП2373/23 в спорной квартире имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 432 097 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "ИНГРАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Осенний квартал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 23,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 24,50 кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,40 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 11,10 кв.м в количестве 3 шт.: холл, проектной площадью 2,80 кв.м, с/у, проектной площадью 3,30 кв.м, кухня-ниша, проектной площадью 5,00 кв.м; проектная площадь летних помещений: 1,00 кв.м - лоджия. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 931 621 рубль.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) заключила с истцом ФИО2 (цессионарием) договор уступки права требования по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Осенний квартал» на получение в собственность объекта долевого строительства: жилого помещения, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 23,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 24,50 кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,40 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 11,10 кв.м в количестве 3 шт.: холл, проектной площадью 2,80 кв.м, с/у, проектной площадью 3,30 кв.м, кухня-ниша, проектной площадью 5,00 кв.м; проектная площадь летних помещений: 1,00 кв.м – лоджия, в объекте недвижимости жилом доме корпус 69, количество этажей 19 (18+1) подземный, вид: многоквартирный дом, назначение жилое, адрес: <адрес>

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования на момент заключения настоящего договора обязательство «цедента» перед застройщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры в размере 2 931 621 рубль исполнено в полном объеме.

В силу п. 1.5 договора уступки права требования уступаемое право требования оценивается сторонами настоящего договора в размере 5 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» подписан передаточный акт объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по строительному адресу: <адрес>

В период эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, с целью определения которых ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № выполненному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 432 097 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена ответчику претензия, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) и оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации квартиры. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по названному адресу, которые возникли вследствие отступления застройщика от условий договора долевого участия, требований технических регламентов, составляет 289 694 рублей 83 копейки. Стоимость работ составляет 226 218 рублей 56 копеек. Стоимость материалов оставляет 63 476 рублей 27 копеек. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО6 № №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 289 694 рубля 83 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 40 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 541 рубль.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которой истец произвел в полном объеме (что подтверждается представленными в деле договором-счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана для представления интересов истца по делу о компенсации расходов на устранение строительных недостатков и некачественно выполненный ремонт как стороны договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагая указанные расходы необходимыми, взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы, в том числе, подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет 6 396 рублей 95 копеек (6 096,95 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 289 694 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 541 рубль 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании денежных средств в большем размере, чем присужденных судом - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 396 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья А.А. Функнер