Решение № 2-446/2018 2-446/2018 (2-6968/2017;) ~ М-6169/2017 2-6968/2017 М-6169/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> в лице Балашихинского управления социальной защиты населения о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития <адрес> в лице Балашихинского управления социальной защиты населения с настоящим иском и просит признать решение и.о. начальника Балашихинского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу замены удостоверения, начисления мер социальной помощи, оформления социальной карты жителя <адрес>, в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в <адрес>, который распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «Об утверждении перечней населенных пунктов, относящихся к территориям и радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был отнесен к 4-й зоне ЧАЭС проживания. По результатам рассмотрения заявления Балашихинским управлением социальной защиты населения в начислении мер социальной поддержки было отказано. По мнению ответчика на категорию граждан выехавших за пределы указанной зоны действия указанного ФЗ не распространяются. Однако, п. 11 ст. 13 Распоряжения Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р прямо указывает, что к гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяются действия настоящего закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы.

Представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 13 ч.1 п. 8, п. 11 ФЗ от 15.05.1991г. № к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

ФИО1 проживал в зоне с льготно-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ от 15.05.1991г. № гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части первой статьи 13, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения. В случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства им выдаются справки установленного образца.

Таким образом, выдача удостоверения в данном конкретном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> в лице Балашихинского управления социальной защиты населения о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Заявление ФИО1 ответчиком своевременно рассмотрено, дан мотивированный ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> в лице Балашихинского управления социальной защиты населения о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивировочное решение изготовлено 14.02.2018г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова