Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ООО «Автокомплекс» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Автокомплекс» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 31 июля 2016г. она обратилась к ответчику для получения услуг по проведению мойки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> и химчистке. ООО «Автокомплекс» произвело мойку автомобиля истца и химчистку салона, за что истцом было оплачено 2380 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 июля 2016г. После оказанных ответчиком услуг истцом были выявлены повреждения автомобиля: водой было пропитано напольное покрытие, влага находилась на элементах звуко и теплоизоляции автомобиля, находящихся под напольным покрытием салона. После выявления указанных повреждений автомашины сотрудники ООО «Автокомплекс» в течение 3 суток осуществляли просушку салона автомобиля, однако салон остался влажным. 4 августа 2017г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, являющемуся официальным представителем КИА РИО с целью проведения работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате мойки и химчистки. Стоимость работ составила 5100 рублей. В связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества истица направила ответчику претензию о возмещении убытков, на которую ответа не получила. С целью определения суммы ущерба ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно акту осмотра транспортного средства было подтверждено наличие следов влаги, повлекших за собой коррозию металла пола автомобиля, разрушение коврового материала покрытия пола автомобиля из-за воздействия воды и чистящего средства, наличие пятен на потолке, оставшихся после химчистки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 46200 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя, почтового отправления, составлению нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 53680 рублей, из которых 46200 - стоимость восстановительного ремонта, 5100 рублей - ремонтные работы на СТО, 2380 рублей - оплата за мойку и химчистку; неустойку в размере 58482 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 104, 23 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 56680 рублей, неустойку в сумме 307800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Автокомплекс» в судебном заседании против иска возражали, указав, что не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком истцу услуги по мойке и химчистке автомобиля и причиненным истцу ущербом.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Надлежащим в соответствии со ст. 314 ГК РФ признается исполнение обязательства в установленный для этого период времени.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 31 июля 2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Автокомплекс» за получением услуг по проведению мойки и химчистки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается товарным чеком от 31 июля 2016г. (л.д. 52).

Стоимость услуги составила 2380 рублей.

Факт оказания указанной услуги истцу представителями ответчика в судебном заседании не отрицался.

После оказанных ответчиком услуг истцом были обнаружены повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 7 августа 2016г. (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № 103 от 18 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляла на 31 июля 2016г. 17091 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО8, показания которого, данные в ином составе суда, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, не исключал возможность образования повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в результате мойки и химчистки салона 31 июля 2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 1968/2017 от 14 июня 2017г. установить причину и давность причинения повреждений автомобиля КИА РИО на момент осмотра транспортного средства 7 августа 2016г. не представляется возможным. Вместе с тем, возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате мойки и химчистки 31 июля 2017г. экспертом не опровергнута.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Эксперт ФИО9 в судебном заседании достоверность и полноту данного им заключения подтвердил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю истца были причинены не результате оказанных им услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного оказанием ненадлежащего качества услуги по мойке и химчистке автомобиля, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, выразившегося в повреждении автомобиля, оказанием ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта в размере 17091 рублей, а также стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в сумме 2380 рублей.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации ей причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать цену оказанной услуги, то есть 2380 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции 104 рубля 23 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17091 рубль, уплаченную стоимость услуги в размере 2380 рублей, неустойку в размере 2380 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции - 104 рубля 23 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 17978 рублей, а всего 53933 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017г.

Судья: Е.М. Митина