Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-3716/2019;)~М-2854/2019 2-3716/2019 М-2854/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-314/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ об оказании услуг по изготовлению, доставке, сборке и монтажу корпусной мебели, срок выполнения услуг определен ДД.ММ.ГГГГ Сумма заказа составила 89 560 рублей, между тем истцом оплачено 94 460 рублей, поскольку по согласованию с ответчиком произведена доплата за дверные ручки и зеркала. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение договора монтаж осуществил не в полном объеме и с нарушениями срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в срок в размере 97 460 рублей, сумму основного долга за невыполненный объем работы в размере 19 700 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором она сообщила государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд с учетом согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № по изготовлению корпусной мебели (п.1.1 договора). Стоимость услуг составляет 89 560 рублей, аванс внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 700 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.5.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в Спецификации. При наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем (п.5.7 договора), а при отсутствии заказа на монтаж изделия, монтаж, подготовка, подгонка и подрезка изделия по месту осуществляются заказчиком самостоятельно и за его счет (п.5.10 договора).

Во исполнение указанного договора истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере 94 460 рублей, что подтверждается выпиской по счету ее супруга ФИО9., что следует свидетельства о браке и самой выписки с данными владельца счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику осуществлены перечисления на банковский счет в сумме 62 700 рублейДД.ММ.ГГГГ сумма 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 260 рублей. Следуя пояснениям истца, деньги в размере 25 000 рублей переданы ответчику наличными, а потому документальных подтверждений тому нет. Несмотря на отсутствие доказательств передачи данных денежных средств, суд находит данный факт установленным, поскольку ответчиком в ответе на претензию подтвержден факт получения денег в общей сумме 94 460 рублей.

В связи с не исполнением договора в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что срок оказания услуг определялся как ДД.ММ.ГГГГ, плюс 5 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ (п.. 5.2 договора). Поскольку заказчик отказалась от устранения недостатков или замену некачественного изделия в течение 60 календарных дней, а также отказалась от монтажа изделия, ответчик предложила уменьшить покупную цену 94 460 рублей на 10%, то есть возместить 9 446 рублей с рассрочкой платежей по 1000 рублей в месяц в связи с тяжелым материальным положением.

Ответ на претензию подтверждает факт заключения договора, срок его исполнения, а также стоимость.

С целью оценки стоимости работ и материалов, необходимых для окончательной сборки шкафа, истец обратилась к независимому эксперту ОО «БК-Аркадия». Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 19 700 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчик обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств того, что работы по договору, заключенному между сторонами, были выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества, между тем, достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг нашел свое подтверждение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости невыполненных по договору работ в размере 19 700 рублей.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 того же Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.6.7 договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

При отсутствии в Гражданском кодексе РФ норм, регулирующих ответственность исполнителя за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору подряда, суд при определении размера неустойки руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки, определенный в заключенном сторонами договоре подряда меньше и составляет 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки, установленный в договоре, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащий закону.

Принимая во внимание, что заказчик свои обязательства по договору выполнил, а подрядчиком работы не завершены и не сданы, то суд считает заявленные требования обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований закона, ограничивающих предельный размер неустойки, таковая подлежит взысканию с ответчика в сумме 94 460 рублей.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, следовательно, денежные средства в счет стоимости невыполненных по договору работ в размере 19 700 рублей и неустойка в размере 94 460 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижений размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельства дела, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 57 580 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке убытков представлен договор об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7000 рублей и акт сдачи-приемки услуг, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей в филиал некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов – контора адвокатов №№

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 503 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО12 неустойку за невыполнение условий договора в срок в размере 94 460 рублей, денежные средства в счет стоимости невыполненных по договору работ в размере 19 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 57 580 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 503 рубля.

Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд гор. Владивостока, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: