Апелляционное определение № 22-257/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 31RS0002-01-2025-003558-37 дело № 22-257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белгородского района Богатырева А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панарина Д.А. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Панарина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Свистельникова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционном представлении прокурор Белгородского района Богатырев А.В. не оспаривая причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Ссылается, что применение положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств возможно только в исключительных случаях. Считает признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, недостаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Настаивает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ без учета степени опасности совершенного преступления, способа его совершения, роли осужденной и иных значимых обстоятельств, в том числе не учтено, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Отмечает, что ФИО1 с помощью мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрела наркотическое средство для личного потребления, оплатив покупку путем безналичного перевода, и в последующем по полученным координатам в мессенджере «<данные изъяты>» нашла тайник с закладкой.

Полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, не отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями сотрудника ОНК ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 в суде и результатами оперативно-розыскной деятельности – актом проведения ОРМ «наблюдение», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вблизи гаража № в гаражном массиве № ПГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> зашла в лесополосу «<данные изъяты>», где у основания дерева что-то подняла. В дальнейшем, обнаружив, что за ней ведется наблюдение, выбросила находку, после чего была задержана.

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у неё были изъяты два мобильных телефона.

Протоколом осмотра участка местности, расположенного в 150 м от гаража № массив 1 ПГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где со слов ФИО1 она выбросила наркотик, был обнаружен сверток с содержимым в желто-зеленой изоленте.

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлены координаты места приобретения ФИО1 наркотического средства, расположенного в 200 м от гаража № массив 1 ПГСК «<данные изъяты>» <адрес>, которые полностью совпадают с координатами обнаруженными в изъятом у нее мобильном телефоне.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства в ходе участия в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотров мест обнаружения наркотика и тайника.

Заключением эксперта №, согласно которому предоставленное вещество, находящееся в свертке является наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Сведениями о движении денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей неустановленному лицу.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, в которых она подтвердила факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства для личного потребления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденной в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновной судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности при наличии у нее неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, ее отрицательную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание положительные сведения о личности ФИО1, признание вины, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновной, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается, при этом также учитывает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, она впервые совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое приобрела для личного потребления, о чем, в том числе свидетельствует количество наркотика, немногим превышающее значительный размер, установленный для наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Время содержания под стражей зачтено осужденной в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора должны содержаться решение о распределении процессуальных издержек, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из постановления об оплате услуг адвоката от 14 июля 2025 года, адвокату Панарину Д.А. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за защиту интересов ФИО1 по уголовному делу в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 243-244).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от адвоката Панарина Д.А. поступило заявление об оплате его труда за защиту интересов ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, которые обоснованно были взысканы из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной (т. 2 л.д. 38, 90).

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за оказание ей юридической помощи в суде первой инстанции, а всего <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты> рублей за оказание помощи осужденной на предварительном следствии, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Белгородского района Богатырева А.В. не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, считать правильным взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панарина Д.А. в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной. Всего взыскать с ФИО1 с учетом участия адвоката Панарина Д.А. на предварительном следствии <данные изъяты> рубля.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Белгородского района Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи