Решение № 2А-458/2025 2А-458/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-458/2025

Дело № 2а-458/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000616-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца П.В.П. – П.,

административного ответчика СПИ Шалинского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В.П. к Шалинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании специальным правом от 23.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 со следующими требованиями:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ограничению прав П.В.П. в части водительского удостоверения от 23.09.2025;

Отмене постановления об ограничении прав П.В.П. в части водительского удостоверения от 23.09.2025;

Взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области; старший судебный пристав Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (л.д.13-14).

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об ограничении в пользовании административным истцом специальным правом в виде права управления транспортными средствами с указанием следующих оснований: не исполнение требований исполнительного документа в срок.

Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы административного истца. В соответсвии с п.2 ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ограничение не применяется к должнику, если использование транспортного средства для него и проживающих с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности от места постоянного проживания в <адрес> до административного центра. По месту жительства должника отсутствуют медицинские учреждения и другие объекты инфраструктуры, необходимые для нормальной жизнедеятельности. Для получения необходимого лечения требуется ездить за получением медицинской помощи и приобретения лекарственных препаратов в другие населенные пункты, расположенные более 5 км. П.В.П. с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения обжалуемого постановления в трудовых отношениях не состоял, деятельность в качестве ИП прекратил ДД.ММ.ГГГГ, постоянного и стабильного источника дохода не имеет. Доход семьи составляют средства от реализации продукции домашнего хозяйства, пособия на детей и пенсия супруги. На иждивении находится малолетний ребенок, который обучается в школе в другом населенном пункте и которого необходимо возить в школу. Несовершеннолетний ребенок должника обучается на бюджетной основе в техникуме <адрес>, и по возвращении домой на выходные транспортная доступность имеется только до <адрес>, от которого до мета жительства семье требуется самостоятельно обеспечивать доставку ребенка и потом обратно до железнодорожного вокзала для поездки в <адрес>, так как автобусного или иного сообщения общественным транспортом между населенными пунктами не организовано. У жены должника имеются заболевания, которые ограничивают ее двигательные функции, требуют лечения и делают невозможными управление ею транспортными средствами для обеспечения потребностей семьи.

О нарушенном праве должник узнал 04.10.2025, воспользовался своим правом на обжалование вышестоящему должностному лицу 06.10.2025, но указанная жалоба постановлением от 20.10.2025 оставлена без удовлетворения. С доводами об отказе в удовлетворении жалобы административный истец не согласился и воспользовался правом судебного обжалования.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснил, что П.В.П. не трудоустроен, зарегистрирован в качестве самозанятого, в центре занятости на учете не состоит. П.В.П. не реже 1 раза в гот требуется обследование в связи с имеющимися заболеваниями <данные изъяты> в <адрес>. Жена должника в 2018 году перенесла операцию <данные изъяты> поэтому ограничена в поднятии тяжестей. У жены должника имеется право управление транспортными средствами категории «В», но это ставить П.В.П. в зависимость от жены. Маршрутное сообщение между населенными пунктами отсутствует, однако имеется необходимость в обеспечении продуктами питания, одеждой, медицинского обслуживания и приобретения питания для животных в подсобной хозяйстве. Малолетний сын нуждается в его доставке к месту учебы в другой населенный пункт, обучается в 3 классе, доставка других детей из их населенного пункта обеспечивается школьным автобусом. Доход семьи составляет пенсия жены должника около 20 000 руб. в месяц, социальные выплаты на детей в размере 17 000 руб. в месяц и доход от подсобного хозяйства. Расходы семьи составляют кредит в размере 20 000 руб. в месяц на автомобиль, оформленный на жену должника, а так же корм животным. В подсобном хозяйстве П.В.П. имеется 1 корова, 2 теленка, 10 куриц, 10 свиней. Излишки продукции не носят систематический характер, тратятся на продукты питания и одежду всех членов семьи, на приобретение корма для животных.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения по указанным в возражении основаниям в полном объеме и пояснила, что постановление вынесено на законных основаниях. Принятыми мерами принудительного взыскания исполнить требования исполнительного документа не удалось, денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, самостоятельно мер к погашению долга должником не принято, постоянного места работы и источника дохода должник не имеет, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, поэтому для стимулирования должника к исполнению судебного акта принято решение об ограничении должника специального права. Доказательств того, что обжалуемым постановлением будут нарушены права административного истца, невозможности добровольного исполнения судебного акта, им не предоставлено. Транспортное средство зарегистрировано на жене должника, она имеет водительское удостоверение и право управление транспортным средством, что обеспечит потребности семьи. Должник с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, за приостановлением исполнительного производства, не обращался. Задолженность по исполнительному производству с момента первоначального возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ незначительно уменьшилась, а со дня поступления исполнительного документа в Шалинское РОСП с ДД.ММ.ГГГГ нисколько не уменьшилась и по день вынесения постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения составила 898 925 руб., что является значительным. Должником не представлено доказательств наличия у него уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Административные соответчики ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.10.2019 судебным приставом МО по ИОИП в отношении П.В.П. возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного Шалинским районным судом Свердловской области о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере 903 865 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Должнику предложено в течение 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ФИО1 с присвоением №-ИП. Сумма основного долга составила 898 925 руб., неосновного (исполнительный сбор) 62 924,75 руб. Указанное постановление направлено П.В.П. через единый портал государственных и муниципальных услуг своевременно.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий перечень мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что в добровольном порядке должник П.В.П. указанные требования не исполнил, задолженность по исполнительному производству не погасил.

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое вручено П.В.П. лично 06.10.2025.

Указанное постановление содержит все необходимые сведения, заполнено полно, правильно, подписано электронной подписью судебного-пристава-исполнителя, а также утверждено электронной подписью заместителя старшего судебного пристава, и в целом соответствует примерной форме процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, указанной в Приказе ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение 199). Также данное постановление отвечает требованиям п. 5 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так в п.3 постановления от 19.05.2025, полученного должником 27.05.2025 о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель дал разъяснение должнику о его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Представленные должником доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждают его доводы, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания и других указанных им оснований.

Как следует из материалов дела не смотря на наличие доходов, в том числе от подсобного хозяйства, должник не предпринял попыток исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю документы, в подтверждении невозможности его исполнения. В суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения требований исполнительного документа, за приостановлением исполнительного производства должник не обращался. Жена должника не лишена права пользования транспортным средством и способностью обеспечивать нужды семьи при управлении автомобилем, зарегистрированным на ее имя.

Таким образом, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вынесение постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, является одной из мер по исполнению требований исполнительного документа.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление о признании незаконным постановления, возложении обязанности - удовлетворению не подлежит.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого постановления, в данном случае судом не установлено.

С учетом изложенного нарушений прав П.В.П. ответчиками не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление П.В.П. к Шалинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании специальным правом от 23.09.2025, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025.

Председательствующий С.Н. Миронова