Решение № 2-7023/2019 2-7023/2019~М0-5907/2019 М0-5907/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-7023/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.04.2017г. между ней и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB imei № стоимостью 42491,50 рублей.

Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет один год.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Для установления причин неисправности 15.04.2019г. истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества». В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системой платы сотового телефона.

07.05.2019г., т.е. по истечении двух лет, истец обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Однако, в принятии претензии было отказано, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений.

21.05.2019г. товар в полной комплектации и претензия были направлены на юридический адрес продавца.

Претензия получена ответчиком 28.05.2019г., но требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк» в соответствии с которым просит суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи

взыскать с ответчика:

- стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 GB imei № в размере 42491,50 рублей.

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 613,60 рублей с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 13449,20 рублей с уточнением на день вынесения решения

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что с претензией истец обратилась за пределами двух лет, а на досудебное исследование их не вызывали.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что, о слушании дела представитель истца извещен лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78), об уважительных причинах не явки не сообщил, а также длительность срока рассмотрения дела, что может повлечь нарушение законных прав и интересов иных участников процесса на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29.04.2017г. между ней и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB imei № стоимостью 42491,50 рублей.

Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю и в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), товар перестал работать.

15.04.2019г. для установления причин неисправности истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона.

Однако суд считает указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку ответчик не извещался о месте и времени проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия ООО «Ситилинк», эксперт при проведении экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишило ответчика возможности лично убедиться в наличии дефекта, а также удостовериться в правомерности действий эксперта ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества» по вскрытию товара, то есть увидеть имелось ли несанкционированное вскрытие смартфора ранее.

Следовательно, данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истец обратился в экспертное учреждение 15.04.2019г. При этом, двухгодичный срок истекал 29.04.2019г.

07.05.2019г., то есть по истечении двух лет со дня приобретения товара, истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре

Однако, в принятии претензии было отказано, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений.

21.05.2019г. товар в полной комплектации и претензия были направлены на юридический адрес продавца.

Претензия получена ответчиком 28.05.2019г.

14.08.2019г. на основании определения суда, в связи с несогласием ответчика с иском судом назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению эксперта № на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что объект исследования, смартфон Apple iPhone 7 32 GB imei № имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследований следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости, следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации не выявлено, эксперт пришел к выводу, о производственном характере недостатка. Среднерыночная стоимость аналогичного товара смартфона на день проведения экспертизы составляет 29990 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратилась к продавцу товара по истечении двух лет со дня приобретения товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости некачественного товара у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, то и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

05.09.2019г. от ООО «Экспертное решение» вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, в виду её не оплаты ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Не доверять доводам ООО «Экспертное решение» относительно не оплаты судебной экспертизы в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению стороной истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 454, 486 ГК РФ, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 85, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в пользу ООО «Экспертное решение» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2019 г.

Судья /подпись/

И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное решение» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение будет изготовления в окончательной форме в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Ю. Лебедева