Постановление № 5-429/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 5-429/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 11 декабря 2019 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М.,

с участием должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, – консультанта Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1,

рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в отношении консультанта Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1,

установил:

В Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики поступило возбужденное заместителем начальника отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП, в отношении консультанта Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2019 года № 71 и иными материалам дела ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2019 года № 71, допущенные ФИО1 нарушения выразились в отсутствии организации: оформления охранных обязательств, объектов культурного наследия федерального значения; работы по обеспечению зонами охраны объектов культурного наследия федерального значения; работы по обеспечению границами территории объектов культурного наследия федерального значения; в необеспечении эффективного проведения мероприятий по сохранению объектов культурного наследия федерального значения.

Из материалов дела следует, что Управление Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в 2017-2019 годах: не обеспечило утверждёнными предметами охраны 227 объектов культурного наследия федерального значения из 231 объектов (98,2 %); не оформило охранные обязательства в отношении 215 объектов культурного наследия федерального значения из 231 объектов (93 %); не провело работы по утверждению границ территории в отношении 217 объектов культурного наследия федерального значения из 231 объектов (94 %); не провело работы по обеспечению зонами охраны всех 231 объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2019 года № 71 указано, что консультант Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП, – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения не согласился, просил производство по делу прекратить, указав, что он не совершил вменяемое ему правонарушение, а выявленные нарушения федерального закона явились следствием невозможности выполнения указанных в протоколе работ по объективным причинам, которые не зависят ни от него как от консультанта Управления, ни от Управления в целом. Объяснил, что для выполнения указанных в протоколе работ и проведения необходимых по закону мероприятий требуются значительные денежные средства, которые Управлению из федерального бюджета не выделяются, не смотря на многочисленные заявки и обращения.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения ФИО1, судья пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ одним из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации является принцип состязательности сторон, который распространяется на все стадии административного судопроизводства и который предполагает, что участники производства по делам об административных правонарушениях не только имеют право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, но и обязаны предоставить суду доказательства, подтверждающие те доводы, на которые они ссылаются как на основание своей позиции. Принцип состязательности сторон в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях направлен на понуждение сторон к более активному использованию своих процессуальных прав на предоставление суду необходимых доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причинённого ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в ст.26.11 КоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае консультанту Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП. Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что объективная сторона вменённого ФИО1 правонарушения заключается в проявленном им бездействии, которое привело к тому, что Управление Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в 2017-2019 годах: не обеспечило утверждёнными предметами охраны 227 объектов культурного наследия федерального значения из 231 объектов; не оформило охранные обязательства в отношении 215 объектов культурного наследия федерального значения из 231 объектов; не провело работы по утверждению границ территории в отношении 217 объектов культурного наследия федерального значения из 231 объектов; не провело работы по обеспечению зонами охраны всех 231 объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем, выявленные нарушения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» явились следствием невозможности выполнения указанных в протоколе работ по объективным причинам, которые не зависят ни от ФИО1 как от консультанта Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, ни от этого Управления в целом. Является бесспорным и не нуждается в доказывании тот очевидный факт, что для выполнения указанных в протоколе об административном правонарушении работ и проведения предусмотренных названным федеральным законом мероприятий требуются соответствующие денежные средства, которые Управлению Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия из федерального бюджета не выделяются, не смотря на многочисленные заявки и обращения, проекты которых разрабатывались в том числе и консультантов ФИО1 Кроме того, из 231 объектов культурного наследия федерального значения 215 объектов не имеют зарегистрированного в установленном порядке собственника (правообладателей, пользователей), что исключает саму возможность выполнения Управлением Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия таких работ, как разработка предмета охраны, границ территорий и зон охраны, утверждение охранных обязательств. В таких условиях ни консультант Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1, ни само Управления в целом не располагали ни юридическими, ни техническими, ни финансовыми возможностями выполнить те требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в невыполнении которых обвиняется ФИО1

На основании изложенного выше судья приходит к выводу об отсутствии в данном деле такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП. Между тем, установление виновности в совершении административного правонарушения предполагает необходимость доказывания вины лица в совершении противоправного действия или бездействия, образующего объективную сторону правонарушения. Принцип виновной ответственности в равной степени действует как в отношении физических и юридических лиц, так и в отношении должностных лиц, под которыми согласно примечанию к ст.2.4 КоАП понимаются лица, осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, а также лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и другие работники иных организаций. По смыслу вышеприведённых положений общей части КоАП установление вины как обязательного и необходимого элемента состава административного правонарушения необходимо и в отношении должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае в деле нет никаких доказательств того, что консультант Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 умышленно либо неосторожно (самонадеянно или небрежно) проявил бездействие, которое привело к нарушению требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Карачаево-Черкесии. Данное обстоятельство означает отсутствие обязательного элемента субъективной стороны правонарушения, что исключает административную ответственность. При изложенных обстоятельствах предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП, является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта Управления Карачаево-Черкесской Республики по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики