Решение № 2-1578/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.11.2013 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей ЛИАЗ – 5256 г.р.з. № под управлением ФИО1 и ФИО3 Кашкай г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из – за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль ФИО3 Кашкай г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля ФИО3 Кашкай г.р.з. № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Кашкай г.р.з. № составляет 309 138 рублей, расходы по УТС (утрате товарной стоимости ТС) составляет 18 503 руб. Страхователь ФИО4 взыскал страховое возмещение с ООО «Зетта Страхование» на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2014 г. по делу №. В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 302466,77 рублей, стоимость УТС составляет 18 503 руб., а всего размер составляет 320969,77 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 320969,77 рублей произведена ООО «Зета Страхование» в пользу страхователя согласно платежному поручению № от 04.09.2014 года. Таким образом, обязательство ООО «Зета Страхование» по выплате страхового возмещения исполнено. В качестве третьего лица в гражданском деле № по делу привлекался виновник ДТП ФИО1 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зета страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Копия платежного поручения прилагается. (320969,77- 120 000 (лимит ОСАГО) = 200969,77 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 200969,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209,70 рублей.

09.06.2017 года определением Октябрьского районного суда г. Пензы по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена к участию в деле – ИП ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» солидарно сумму ущерба в размере 200969,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209,70 рублей.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Его представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1 - ФИО5 заявленные исковые требования к ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по тому основанию, что на момент ДТП Шаров находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя у ИП ФИО2. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не отрицает наличие факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО8 в период с 01.09.2013 г. по 31.01.2015 г., он работал у нее по трудовому договору водителем автобуса ЛИАЗ-5256, р.з. №, данный автобус принадлежал супругу ФИО2 – ФИО12 и находился у нее в пользовании по договору аренды. Размер причиненного ущерба в результате ДТП ФИО4 так же не отрицает. У ФИО2 отсутствует полис ДОСАГо при управлении автомобилем ЛИАЗ-5256, р.з. №. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013 г., а также иными документами из материала проверки по факту ДТП, что 29.11.2013 г. в 11 часов по ул. Ладожской 162 «Б» г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛИАЗ – 5256 г.р.з. № под управлением ФИО1 и ФИО3 Кашкай г.р.з. № под управлением водителя ФИО7.

Согласно постановлению от 29.11.2013 г. г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м ЛИАЗ – 5256 г.р.з. № в 11 часов 00 минут по ул. Ладожской 162 «Б» г. Пензы при повороте налево не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, повернул со второй полосы, в результате чего произвел столкновение с а/м ФИО3 Кашкай г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, чем нарушила п. 12.14 ч.1 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Свою вину ФИО1 в совершенном ДТП не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля ФИО3 Кашкай г.р.з. № является ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013 г. следует, что автомобиль ФИО3 Кашкай г.р.з. № принадлежащий ФИО4 в результате ДТП 23.11.2013 г. получил повреждения: заднее правое крыло, задняя правая и передняя правые двери, зеркало, накладка правого заднего крыла, накладка переднего правого крыла, передний бампер, подвеска.

Автомобиль ФИО3 Кашкай г.р.з. № застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 15.05.2013 г.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2013 г. автомобиль а/м ЛИАЗ – 5256 г.р.з. № застрахован в Поволжский Страховой Альянс, страховой полис серия ССС №.

02.12.2013 г. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № обратился ФИО4, о чем на основании акта осмотра транспортного средства от 05.12.2013 г. был зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля ФИО3 Кашкай г.р.з. №.

Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Кашкай г.р.з. № составила 309138 рублей, расходы по УТС (утрате товарной стоимости ТС) составляют 18503,00 рублей.

По результатам рассмотрения иска ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2014 года с ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 969,77 рублей.

По платежному поручению № от 04.09.2014 г. ФИО4 истцом произведена оплата взысканной в судебном порядке су4ммы в размере 320 969,77 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 29.11.2013 г. собственником автобуса а/м ЛИАЗ – 5256 г.р.з. № является ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2013 г., копия которой имеется в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.09.2013 г. по 31.01.2015 г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на него были возложены обязанности водителя автобуса большой вместимости по регулярным городским пассажирским маршрутам, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 ТК №, копия которой имеется в материалах дела.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2 на момент ДТП, факт исполнения трудовых обязанностей на автобусе ЛИАЗ-5256, р.з. №, 29.11.2013г. по путевому листу и факт нахождения в пользовании ФИО2 указанного транспортного средства на праве аренды подтвержден так же пояснениями представителя ФИО2 – ФИО6 в ходе судебного заседания.

Из объяснений ФИО1 имеющегося в материале по факту ДТП произошедшего 29.11.2013г., усматривается, что в момент ДТП он управлял автобусом на основании путевого листа, находился на маршруте.

Таким образом, пояснениями участвующих в деле лиц установлено, что в момент ДТП 29.11.2013 г. водитель ФИО1 управлял автобусом а/м ЛИАЗ – 5256 г.р.з. № по заданию работодателя – ИП ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 12.05.2017 г. ФИО2 является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 2007 г., ее основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Возражений от ответчика ИП ФИО2 по указанным фактам не поступило.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом ЛИАЗ – 5256 г.р.з. № в соответствии с возложенными на него работодателем обязанностями, а также принимая во внимание требования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

Возражая против иска при рассмотрении дела, ответчик ИП ФИО2 заявила о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента когда произошло ДТП, однако требования к ней предъявляются по истечении 3 – летнего срока.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.10.2016 г., то есть до истечения 3-х летнего срока на обращения в суд.

Заявление о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика поступило в суд 08.06.2017г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента ДТП.

Вместе с тем, согласно материалов дела, материала по факту ДТП, приобщенным к материалам настоящего дела в копиях, нигде не усматривается, что ФИО1 сообщил о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» не знало и не могло знать, что ФИО1 находился в трудовых отношениях именно с ИП ФИО2 и было лишено возможности предъявления настоящего иска к надлежащему ответчику.

С учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, в данной ситуации именно на ФИО1, лежала обязанность сообщить о том, где и у кого он работал.

С учетом того, что истцу достоверно стало известно о месте работы ФИО1 только после отмены заочного решения, то есть, после 15.05.2017г., то суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ суд приходит выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2», перешедшее к страховщику право требования составляет 200969,77 (320969,77-120 000) руб..

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ИП ФИО2 и взыскании с нее суммы ущерба в порядке суброгации в размере 200969,77 рублей.

Доводы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что им неверно заявлено о солидарном взыскании суммы возмещения с ответчиков, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» в возврат госпошлины следует взыскать 5209,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ИП ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещении в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 200 969,77 рублей.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возврат государственной пошлины 5209,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий