Постановление № 1-225/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

05 октября 2017 г. г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетровского транспортного прокурора Васильева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 225/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ., являясь пассажиром пассажирского поезда № 274 сообщением «Адлер - Северобайкальск», ехал в вагоне №12 в указанном поезде со ст. Красноярск-Пассажирский до ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», где в пути следования познакомился с Ч., которая также следовала в данном поезде в вагоне №11, купе № 3. После чего, в этот же день ФИО1 совместно с Ч. стал употреблять спиртные напитки в купе № 3 вагона №11.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № 11 вышеуказанного поезда, заведомом зная, что сотовый телефон Ч. находится в служебном купе проводников вагона № 11 на подзарядке, подошел к Г., являющемуся проводником вагона № 3 данного поезда, который находился в это время в вагоне № 11, и попросил его передать ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 PRIME», принадлежащий Ч. с целью обмена номерами телефонов с Ч.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, во время движения поезда на перегоне «Янталь - Лена» Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» Усть-Кутского района Иркутской области, ФИО1, находясь в вагоне № 11, забрал у Г. сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 PRIME», и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного телефона у Ч.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, ФИО1, находясь в вагоне № 11 пассажирского поезда № 274 сообщением «Адлер - Северобайкальск», около 15 часов 30 минут, во время движения поезда на перегоне «Янталь - Лена» Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» Усть-Кутского района Иркутский области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде пичинения имущественного вреда потерпевшей Ч., и желая их наступление, тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 PRIME» идентификационный номер <***>: № IMEI 2: №, серийный №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ч. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти micro SD, не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ч. значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенного выше преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1, его защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку полностью возместил ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 в связи с заглаживанием вреда.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, судимости не имеет.

Потерпевшая письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, она примирилась с ним, до примирения подсудимый загладил причиненный ей вред.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поэтому подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 25, ст. 27 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27 ч.2, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжение последней;

-две стеклянные бутылки объемом 0,5 л., хранящиеся в камере хранения Ленского ЛОП – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья Л.В.Мохова