Решение № 12-16/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

№12-16/2025

24MS0043-01-2024-002068-45


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., находящийся по адресу: /663491, <...>, каб. 233/, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 28 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Реннер Ю.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1, при этом надлежащих мер по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было предпринято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили; в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 года в 01 час 31 минуту в районе д.13 по ул. Колесниченко г. Кодинска, ФИО1, управлявший в 00 час 31 минута транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №32 от 01 мая 2024 года; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило его несогласие с результатами освидетельствования, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №32 от 01 мая 2024 года (л.д. 6).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из содержании видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с наличием признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, однако с результатами освидетельствования, не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии от которого он отказался.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Вопреки утверждениям защитника ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А., протокол об административном правонарушении в отношении ее доверителя составлен в его присутствии, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты во внимание суда, и отклоняются за необоснованностью.

Доводы о ненадлежащем извещении также отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так ФИО1 извещался о рассмотрении дела посредством направления судебной повестки <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в карточке операции с водительским удостоверением. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 86-87); согласно телефонограмме от 22 марта 2025 года, защитник ФИО1 – адвокат Реннер Ю.А. извещена в телефонном режиме секретарем судебного заседания Ш.Е.С. о назначении судебного заседания по настоящему делу на 28 марта 2025 года на 11 часов 20 минут, и пояснила, что в судебное заседание прибудет (л.д.85).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Реннер Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Букалова