Решение № 2-3837/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3968/2024~М-2994/2024

Дело № 2-3837/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-004558-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 29 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5.,

при помощнике ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик ФИО7 к ООО «Финансовые Решения» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Финансовые Решения» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых. В тот же день банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «Финансовые решения», что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу банк вынудил подписать истца заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни». Материалы кредитного договора ПАО «Совкомбанк» и договора (сертификата) ООО «Финансовые решения» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении истца. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент пришел в автосалон за покупкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление в адрес ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес ответчика ООО «Финансовые решение» на добровольный отказ от платных услуг, на расторжение договора и на возврат платы за дополнительную услугу. Ответа от ответчика не последовало.

Истец Новик ФИО8. надлежащим образом извещена судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовые Решения», надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо: ООО «Д.С.Авто» своего представителя в суд не направил, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных судом о дате месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Новик ФИО9 заключен кредитный договора (оферта), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно указанному договору целями использования заемщиком потребительского кредиты являются: оплата полной/части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно выписке по счету Новик ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на счет истца зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНМ-Обнинск» и Новик ФИО11 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Новик ФИО12. ПАО «Совкомбанк» осуществил списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Финансовые решения», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: Страховая премия по договору страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Новик ФИО13. обратилась к ООО «Финансовые решения» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

Также из возражений ответчика и представленных им документов установлено что действительно ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ перичислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна докать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Между тем какого-либо гражданско-правового договора заключенного между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. не имеется, а доказательств обратного, не представлено.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи карты технической помощи №, стоимостью <данные изъяты> руб., а также договор карты технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

Также истец с ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор независимой гарантии, в рамках исполнения истцом обязательств по кредитному договору, стоимость по которому сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., на основании поданного истцом заявления о предоставлении независимой гарантии.

На основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик осуществил перевод денежных средств третьему лицу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из пункта 6.2 договор карт обслуживания, заключённых между истцом и ответчиком усматривается, что в случае досрочного расторжения договора в срок до 03 месяцев, ответчиком подлежит удержание стоимости годовой премии в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании денежных средств по договором, заключённых между сторонами технической помощи №, стоимостью <данные изъяты> руб., технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом условий, установленных в п.6.2, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а всего в размере <данные изъяты> руб.

В отношении договора на сумму <данные изъяты> руб. (независимая гарантия), суд полагает, что ответчик является не надлежащим, поскольку договор истец заключил с ООО «Д.С. Авто», в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требование имущественного <данные изъяты> руб. и не имущественного характера <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новик ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН №) в пользу Новик ФИО15 (паспорт №): уплаченную по договору № денежную сумму <данные изъяты> рублей, по договору № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН №) в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2025 года.

Судья ФИО16 Царёва