Апелляционное определение № 22-188/2026 22-9123/2025 от 9 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фарукшиной Н.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Утеева Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., апелляционным жалобам адвоката Фарукшиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Утеева Д.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осуждены каждый по:

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 2 апреля 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 2 апреля 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 80 100 рублей в доход государства;

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 28 апреля 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

п. «а», «в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 28 апреля 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 26 800 рублей в доход государства;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 8 мая 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 22 800 рублей в доход государства;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 19 июня 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 80 000 рублей в доход государства;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 3 июля 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 72 000 рублей в доход государства;

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 29 июля 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 29 июля 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 113 000 рублей в доход государства;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 23 августа 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 33 800 рублей в доход государства;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 2 октября 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 57 990 рублей в доход государства;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 13 октября 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 73 106 рублей в доход государства;

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 23 октября 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 23 октября 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 51 000 рублей в доход государства;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 30 октября 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 23 600 рублей в доход государства;

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 1 ноября 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 1 ноября 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 109 652 рублей в доход государства;

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 5 ноября 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 6 июня 2019 года) к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 60 000 рублей в доход государства.

Также ФИО1 осужден по п. «а»,«в»,«г» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 5 ноября 2018 года) к лишению свободы на 5 лет 3 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 314 094 рублей в доход государства; а ФИО2 по этому же преступлению – к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 314 094 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев, а ФИО2 – лишение свободы на 5 лет 8 месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на ФИО1 и ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный номер ...., стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и автомобиль «Citroen XSARA Picasso», государственный регистрационный номер ...., стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Денежные средства в сумме 276 877 рублей, полученные ФИО1, и в сумме 282 074 рубля, полученные ФИО2, в качестве коммерческого подкупа конфискованы в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с марта 2018 года по 06 июня 2019 года, занимая должности инженера по эксплуатации участка 2 категории и инженера энергетика 2 категории в АО «Тандер», действуя в группе лиц по предварительному сговору, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершили растрату вверенного им имущества АО «Тандер» и неоднократно получали коммерческий подкуп от директора ООО «СанЭксперт» ФИО39 за совершение незаконных действий, а именно за выбор ООО «СанЭксперт» в качестве контрагента в нарушение требований тендерной политики ПАО Магнит и договорных условий, за проведение АО «Тандер» оплаты за товар до его фактической поставки, за приобретение товарно-материальных ценностей по ценам, существенно превышающим их рыночную стоимость.

Вину в совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 не признали.

Государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. в апелляционном представлении просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считая назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно за 14 тяжких коррупционных преступлений чрезмерно мягким и несправедливым. Отмечает, что суд не привел убедительных мотивов для возможности исправления осужденных без изоляции от общества, фактически проигнорировав высокую степень общественной опасности их действий, связанных с лоббированием интересов контрагента в нарушение тендерной политики, и не оценив конкретную роль каждого из соучастников в отдельности. Указывает на существенное нарушение при назначении дополнительного наказания: окончательный размер штрафа в размере 300 000 рублей оказался меньше суммы штрафа, определенной судом за одно из отдельных преступлений (314 094 рубля), что, по мнению обвинения, искажает саму суть правосудия. Также подчеркивает, что по п. «а,в,г» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 5 ноября 2018 года) суд без надлежащего обоснования назначил ФИО2 более длительный срок лишения свободы, чем ФИО1

Кроме того, прокурор оспаривает квалификацию действий осужденных по признакам «в интересах иных лиц» и «входят в служебные полномочия», поскольку действия ФИО1 и ФИО2 совершались непосредственно в интересах взяткодателя ФИО40 в рамках коммерческой организации, в связи с этим данные признаки в их совокупности вменены необоснованно.

Адвокат Фарукшина Н.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, настаивая на незаконности и необоснованности решения суда. Она указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непроведение всестороннего анализа материалов дела, неотражение в приговоре содержания многих письменных доказательств и отсутствие оснований, по которым доводы защиты были отвергнуты, а также принятие за основу приговора доказательств, которые защита просила признать недопустимыми.

По мнению адвоката, обвинение необоснованно опирается на показания представителя потерпевшего, который не смог прояснить детали трудоустройства его подзащитного и ФИО2 и их полномочий. Она подчеркивает, что ФИО1 и ФИО2 не являлись инициаторами закупок, не имели доступа к расчетным счетам организаций и в инкриминируемый период не работали в указанном подразделении. Кроме того, утверждает, что осужденные в силу своих должностей не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, и не могли совершить хищение вверенного имущества, так как не были материально ответственными лицами.

Также защита указывает на недопустимость показаний свидетелей, которые на стадии следствия были идентичны, а в ходе судебного разбирательства существенно изменились, на необоснованность технических и товароведческих экспертиз, а также на нарушения при проведении выемок оборудования (металлодетекторов, шлагбаумов и др.).

Адвокат Утеев Д.Е. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит либо отменить приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или возвратить дело прокурору. В обоснование своей позиции он указывает на отсутствие в действиях ФИО2 составов преступлений, за которые он осужден, и приводит аналогичные доводы, что и его коллега – адвокат Фарукшина Н.В.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона.

Ст. 389.16 УПК РФ предусмотрено, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела состоит в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также имеют место в случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона выражается, в частности, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и в ошибочной квалификации преступления.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неправильной квалификации действий осужденных.

Суд одновременно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении растраты и в получении коммерческого подкупа в отношении одних и тех же денежных средств и по одним и тем же эпизодам преступной деятельности.

Из описательно мотивировочной части приговора следует, что преступные действия осужденных были связаны с денежными средствами, которые АО «Тандер» перечисляло в адрес ООО «СанЭксперт» по договорам на поставку товарно-материальных ценностей. Суд указал, что осужденные с одной стороны похитили эти денежные средства, принадлежащие АО «Тандер», используя служебное положение, с другой стороны получили эти же денежные средства от директора ООО «СанЭксперт» ФИО41 в качестве коммерческого подкупа.

Подобная квалификация действий ФИО1 и ФИО2 противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку одни и те же денежные средства не могут одновременно принадлежать АО «Тандер» и быть предметом растраты, то есть хищения имущества этой организации, и ФИО42 или ООО «СанЭксперт» и служить предметом коммерческого подкупа.

Растрата по смыслу ст.160 УК РФ представляет собой форму хищения чужого имущества, при которой виновный обращает вверенное ему имущество собственника, в данном случае АО «Тандер», в свою пользу или пользу третьих лиц. Предметом преступления является имущество потерпевшего АО «Тандер». При растрате собственник АО «Тандер» лишается своего имущества, которое незаконно изымается и обращается виновным в свою пользу.

Коммерческий подкуп по смыслу ст.204 УК РФ это получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег или иного имущества за совершение действий в интересах дающего. Предметом преступления является имущество передающего коммерческий подкуп, в данном случае ФИО43 или ООО «СанЭксперт», которое он добровольно передает в качестве незаконного вознаграждения. При коммерческом подкупе организация работодатель АО «Тандер» не лишается своего имущества напрямую, хотя может нести убытки от действий подкупленных работников.

Таким образом, по своей правовой природе составы преступлений, предусмотренные ст.160 и 204 УК РФ, имеют различный механизм совершения и различный предмет посягательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что, если получение ценностей было обусловлено их предварительным незаконным изъятием у собственника, содеянное квалифицируется как хищение, дополнительной квалификации по статьям о коррупционных преступлениях не требуется.

В судебной практике Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что одни и те же денежные средства не могут одновременно являться предметом хищения у потерпевшего и предметом взятки или подкупа от взяткодателя, поскольку это различные составы преступлений с различным механизмом совершения и различным источником имущества.

Отмеченная неопределенность в квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 влечет нарушение их права на защиту.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемому было ясно, в совершении какого именно преступления он обвиняется.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 02.07.2013 № 16 П, состоит в том, что обвинение должно быть определенным, то есть содержать указание на конкретные действия, вменяемые обвиняемому, их юридическую квалификацию с указанием статей уголовного закона.

В настоящем деле осужденные лишены возможности понять, какие конкретно денежные средства являются предметом растраты, какие конкретно денежные средства получены в качестве коммерческого подкупа, это одни и те же деньги или разные, от кого и за что они получены по каждому из составов преступлений. Эта неопределенность лишает осужденных возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется дополнительное исследование доказательств и иная юридическая оценка содеянного.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или судом нарушены требования уголовно процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать все обстоятельства дела в полном объеме, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обеспечить соблюдение прав участников процесса, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер, тяжесть и общественную опасность обвинения, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая баланс между интересами подсудимых и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, с учетом данных о их личности, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. и апелляционные жалобы адвокатов Фарукшиной Н.В. и Утеева Д.Е., удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: