Решение № 07-1585/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 07-1585/2025

судья Перевозникова В.О. Дело № 07р-1585/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001803-41


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.К.В., действующего в интересах М.М.Ф.О., на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 г. № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.Ф.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России Городищенского района Волгоградской области Ч.О.А. от 1 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.Ф.О. прекращено, на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Я.А.Н. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 г. № <...> постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России Городищенского района Волгоградской области Ч.О.А. от 1 июля 2025 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник М.М.Ф.О. – И.К.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, приводя доводы об отсутствии законных оснований для отмены судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав И.К.В., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2024 г. в 17 часов 45 минут на <адрес> водитель М.М.Ф.О., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> совершил наезд на пешехода Я.А.Н., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, без световозращающих элементов на одежде, в темное время суток, на участке дороги с разделительной полосой и ограждением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Я.А.Н. получил телесные повреждения.

Прекращая производство по делу, инспектор отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району, учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения получены Я.А.Н. в результате нарушения последним правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии в действиях М.М.Ф.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении материала фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должным образом не исследованы, выводы должностного лица не соответствуют требованиям закона, находятся в противоречии с выводами, изложенными в заключении автотехнической экспертизы.

Следует отметить, что какой-либо мотивации приведенных выводов решение судьи районного суда не содержит.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении должностным лицом материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя транспортного средства М.М.Ф.О. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим, указание судьи районного суда на то, что в постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России Городищенского района Волгоградской области Ч.О.А. от 1 июля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.Ф.О., на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом не дана оценка действиям М.М.Ф.О. не может быть признано обоснованным.

Должностным лицом при рассмотрении материала проверки установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий пешехода Я.А.Н., нарушавшего требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, без световозращающих элементов на одежде, в темное время суток, на участке дороги с разделительной полосой и ограждением, и не имевшего преимущественного права движения.

Также судьей нижестоящего суда не учтено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от 20 мая 2025 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться и действовать требованиям п. 10.1 (абзац 2) и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1, п. 4.2 Правил дорожного движения РФ. При этом решить вопрос о соответствии пунктов правил водителем автомобиля «<.......>» в настоящей экспертизе не представляется возможным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не входит определение наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на что и было обоснованно указано в экспертном заключении. Это, в свою очередь, не свидетельствует о наличии противоречий выводам должностного лица и изложенному в указанном заключении.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав доказательства, в числе которых заключение автотехнической экспертизы, установив отсутствие в действиях водителя транспортного средства нарушений требований Правил дорожного движения и наличие таких нарушений в действиях пешехода, определив прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения пешеходом и наступившим вредом здоровью последнего пришел к выводу прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.Ф.О., на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, указанное обстоятельство должной оценки судьей районного суда не получило.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом, субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов, то, в случае сомнений в достаточности доказательств по делу, судья районного суда обладал полномочиями, как для истребования дополнительных доказательств, так и допроса должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в рассматриваемом случае данных о том, что имеющиеся в деле материалы дела не позволили судье районного суда вынести решение по существу, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 г. № <...>, состоявшееся в порядке обжалования постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России Городищенского района Волгоградской области Ч.О.А. от 1 июля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.Ф.О., подлежит отмене и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 г. № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.Ф.О. отменить.

Дело возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын