Решение № 12-516/2020 12-5269/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-516/2020

Судья: Метелкин Е.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 <...> от <...>< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> указанное постановление признано незаконным и отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <...> в 15 часов 40 минут в <...>А, водитель < Ф.И.О. >2 управляя автомобилем Хенде Солярис г/н <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспротного средства Ауди-А6 г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из письменных объяснений < Ф.И.О. >2 следует, что он двигался по <...> на автомобиле со стороны <...> в сторону <...> напротив дома <...> с перекрёстка выезжал АУДИ. Он двигался по главной дороге, траекторию движения не менял. Автомобиль АУДИ выезжал со второстепенной дороги и не предоставил ему преимущества в проезде перекрестка. Его автомобиль пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка на основании п. 13.9 ПДД. (л.д. 23)

Из письменных объяснений < Ф.И.О. >5 следует, что она являлась пассажиром автомобиля АУДИ и сидела на заднем правом сидении, когда автомобиль выезжал налево на <...> выезде на <...> справа она никаких машин не видела, хотя в окно смотрела. После того, как они уже двигались по <...> она ощутила удар сзади, когда водитель остановился, увидела, что в автомобиль въехал автомобиль Хундай (л.д. 24).

Из письменных объяснений < Ф.И.О. >1 (л.д. 25) следует, что <...> он выехал на <...> с перекрёстка напротив дома <...>. Совершая маневр левого поворота на главную дорогу, он убедился в отсутствии помех. После того, как он совершил маневр поворота и начал набирать скорость, ощутил удар в заднюю часть автомобиля и сразу же остановился, увидев, что в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Хундай, водитель которого стал говорить, что он не пропустил его, на что он ответил, что тот ехал с очень высокой скоростью, при совершении маневра поворота он транспортных средств, движущихся по главной дороге не видел и ехал уже прямолинейно.

Судьей первой инстанции установлено, что должностным лицом, проводящим проверку по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно: место и характер движения транспортных средств; не проверена версия о соблюдении < Ф.И.О. >2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи первой инстанции о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: < Ф.И.О. >6