Решение № 12-212/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-212/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО2. от ...г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем другого участника дорожного движения - ФИО3.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ...г. №№, обжаловал названное постановление по мотивам непричастности его подзащитного к указанному административному правонарушению, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. На этих основаниях защитник просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1., а также его защитник, отраженные в жалобе требования поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

ФИО3 в судебном заседании просил оставить вынесенное по делу постановление ввиду его обоснованности без изменения. При этом он пояснил, что ...г. он двигался по <адрес>, по правой полосе, когда неожиданно на эту полосу прямо перед ним выехала автомашина «<данные изъяты>», как он впоследствии узнал под управлением ФИО1., из-за чего произошло ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому ...г. инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО1 управляя ...г. транспортным средством «№» с государственными регистрационными знаками № и двигаясь по <адрес><адрес> в районе <адрес>, не выполнил требования п. 8.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. По материалам дела данное нарушение повлекло столкновение с транспортным средством «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3.

Оба водителя в своих письменных объяснениях сотруднику полиции и судье дали противоположные показания относительно обстоятельств совершенного ДТП. ФИО1 не считая себя виновным, утверждал, что в момент времени, предшествующий ДТП, он, управляя транспортным средством, двигался прямо по <адрес> по средней полосе дороги, в районе <адрес> перестроился в правый ряд для поворота во двор дома, в это время его автомобиль ударила сзади автомашина, как он впоследствии узнал, пол управлением ФИО3 По мнению ФИО1 ДТП произошло из-за превышения указанным лицом допустимой скорости движения. ФИО3 утверждал, что двигался на транспортном средстве с допустимой скоростью по упомянутой улице в правом ряду, когда неожиданно прямо перед ним автомобиль под управлением ФИО1. выехал на его полосу движения. Виновным в ДТП себя ФИО3., также, не считает.

Ввиду этих обстоятельств установление истины по делу лишь на основании показаний участников ДТП не представляется возможным.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от ...г., которую ФИО1. в знак согласия с отражением в ней обстоятельств ДТП подписал, не выразив каких-либо замечаний, перестроение со средней полосы, по которой он двигался на своем транспортном средстве в момент времени, предшествующий ДТП, на правую полосу, он осуществил практически около въезда во двор <адрес>, куда согласно его объяснениям намеревался свернуть.

Согласно первому абзацу п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из объяснений ФИО1 соотнесенных с упомянутой схемой ДТП, признанной им, как упомянуто выше, правильной, он требования указанного пункта Правил дорожного движения нарушил.

На не соблюдение ФИО3 закрепленного в п.10.1. Правил дорожного движения скоростного режима движения, указано в определении сотрудника ГИБДД от ...г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО3. получил в тот же день и которое им, согласно его объяснению в настоящем судебном заседании, оспорено не было, соответственно, исходя из положений гл. 30 КоАП РФ к настоящему времени вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не опровергает правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14. КоАП РФ. Анализ совокупности данных, отраженных в материалах дела и исследованных в судебном заседании обосновывает вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации оба водителя - участника ДТП, не проявили безупречный подход к исполнению требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1. – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ...г. инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО2 в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятисот рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ