Решение № 2А-199/2025 2А-199/2025(2А-3704/2024;)~М-2789/2024 2А-3704/2024 М-2789/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-199/2025

УИД 38RS0035-01-2024-005911-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-199/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, ФИО10 ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что 26.06.2024 ей вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от 14.11.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 31.10.2014 в отношении административного истца в пользу взыскателя АО Ингосстрах. Сумма основного долга составляет 259 386,60 рублей. Также в постановлении указана информация о том, что во исполнение требований исполнительного документа арестовано жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Данное постановление в адрес должника направлено не было. Согласно указанному постановлению, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составляет 2 000 000 руб. Постановление о наложении ареста в адрес должника также не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности его оспорить. В постановлении о наложении ареста указано, что стоимость по оценке за единицу составляет 5 044 100 руб. Уведомление об ознакомлении с результатами оценки арестованного имущества административному истца не направлялось. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено требование статьи 446 ГК РФ о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным ля постоянного проживания помещением. Административный истец и ее двое несовершеннолетних детей проживают в арестованном помещении, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, административный истец является матерью-одиночкой и имеет единственных доход в виде пенсии, с которой ежемесячно удерживается 50 % в рамках данного исполнительного производства. Административный истец указывает на то, что стоимость имущества, переданного на реализацию на торгах, значительно превышает сумму долга, что подтверждает несоразмерность суммы арестованного имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 24.06.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ПОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7

В судебном заседании административный истце ФИО6, представитель административного истца ФИО3 заявлненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица АО "Ингосстрах Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 14.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 31.10.2014 в отношении административного истца в пользу взыскателя АО Ингосстрах.

В рамках указанного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Копия постановления направлена должнику почтой.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2024стоимость имущества составила 2 000 000 руб., ответственным хранителем имущества назначена ФИО4

Копия постановления о наложении ареста, акта описи ареста направлена ФИО4 почтовой связью по адресам: Адрес.

Постановлением от 16.04.2024 для оценки арестованного 26.02.2024 имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

Согласно отчету об оценки имущества № от 20.05.2024 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес на дату оценки составляет 5 044 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом №.

Постановлением от 24.06.2024 жилое помещение, расположенное по адресу; Адрес, передано в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торгах.

Как следует из указанного постановления, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 259 386,60 руб., из них остаток основного долга – 207 618,60 руб., остаток неосновного долга – 51 768 руб.

Постановлением от 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2024 о передаче в Территориальное управление Росимущества жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №, на реализацию на торгах.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), суд считает, что в рассматриваемом случае нарушены, как один из принципов исполнительного производства, закрепленный в вышеуказанной статье, так и права стороны исполнительного производства - должника, поскольку стоимость имущества, в отношении которого, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.11.2014 вынесено оспариваемое постановление, не соразмерна требованиям исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым действием по вынесению постановления от 24.06.2024 передано на реализацию на торги имущество стоимостью 5 044 100 руб., при задолженности по исполнительному производству в размере 259 386,60 руб., суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае передача на реализацию на торги имущества, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Доводы административного ответчика о том, что согласно выписки из ЕГРН на объектах, принадлежащих административному истцу: 1/3 доля жилого помещения с кадастровым номером №, 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес, имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем отсутствует возможность обращения взыскания на указанные объекты, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, согласно выписки из ЕГРН от 26.12.2024, полученной по запросу суда, отсутствуют ограничения в виде ипотеки в силу в отношении вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Иркутской области от 17.06.2022, согласно которому 17.06.20222 регистрационная запись об ипотеке № от 23.05.2022 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес, погашена.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для осуществления исполнительных действий по обеспечению исполнения решения суда в виде передаче на реализацию на торгах имущества должника, расположенное по адресу: Адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 24.06.2024, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, о передаче на реализацию на торгах жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025.