Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания [ФИО]7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. в <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под его управлением и ему принадлежащий. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.5. ПДД РФ, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги совершил столкновение с автомобилем истца. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Так же указывает, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, как указывал истец, он обратился в ООО «Геометрия», заблаговременно известив ответчика о месте и времени проведения осмотра. Согласно заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., за которую он заплатил <данные изъяты> руб.

В связи с чем, и на основании ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость по оплате услуг ООО «Геометрия» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы понесенные за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>-<№*****>, в судебное заседание так же не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания неоднократно извещался по месту его жительства (л.д.61) на <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.69-70),на <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.104-105), а так же телефонограммой (л.д.106).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. в г.<адрес> на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1 и ему принадлежащий. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 [ФИО]1 дорожного движения (п. 8.5.) и по её вине, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения (л.д.82-103).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. и установочных данных водителей и транспортных средств к протоколу серии <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., автогражданская ответственность участника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по полюсу серии ЕЕЕ <№*****>, автогражданская ответственность ФИО2 -водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, не застрахована (л.д.99, 103).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., установочных данных водителей и транспортных средств к данному протоколу и постановления об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> при повороте на лево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1 и был признан виновным в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., который нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ (л.д.83-84,103).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, ФИО2 в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра место происшествия, объяснениями участников и свидетелей ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.82-103).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.103).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, на дату ДТП за указанные услуги истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.45-46, 46-оборот).

Так же судом установлено, что истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ>. была направлена телеграмма о возможности принятия участия в осмотре поврежденного автомобиля истца- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> б извещении (л.д.48).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>.) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, без учета износа заменяемых деталей, выполненного ООО «Геометрия» составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей <данные изъяты> рубля (л.д.10-44).

Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о размере причинении ему материального ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Кроме этого, согласно приложения к заключению об оценке, лицо, проводившее экспертизу, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе предусмотренные Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему [ФИО]1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО]8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вследствие, чего, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, а так же расходов связанных с установлением размера данного ущерба проведенных истцом в досудебном порядке по оплате услуг: ООО «Геометрия» в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 333,60 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены <ДД.ММ.ГГГГ>. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей о направлении в адрес ответчика телеграммы о возможности участвовать в осмотре автомобиля истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>) для определения восстановительной стоимости ремонта (л.д.47-48).

Суд считает, что в силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном указанные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по направлению телеграммы возможности участвовать в осмотре автомобиля истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>) для определения восстановительной стоимости ремонта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), поскольку данные истцу для восстановления своего права данные расходы были необходимы, которые не могут относиться к ущербу причиненного истцу ответчиком, а относятся к судебным расходам, которые суд считает обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. заключил договор на оказание юридических услуг <№*****> с ИП ФИО3 (л.д.50-51). В соответствии с которым исполнитель- ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по: изучению материалов дела и разработка на их основе схемы защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 (п.п. 1.2.1. договора); подготовка процессуальных документов, связанных с ведением дела ФИО1 в суде(п.п. 1.2.2 договора); подача искового заявления в суд (п.п. 1.2.3 договора); представление интересов ФИО1 в суде (п.п. 1.2.4. договора). Стоимость услуг по договору стороны согласовали в сумме <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1.договора), оплата по которому производится следующим образом – <данные изъяты> руб. (предоплата) в момент подписания договора, - <данные изъяты> руб. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Так же стороны предусмотрели условие, что после исполнения Исполнителем своего обязательства полностью подписать акт завершения оказания юридической услуги по данному договору (п.п. 3.2.4. договора).

Так же судом установлено, что истцом ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. была произведена оплата по оказанию юридических услуг по договору <№*****> в размере <данные изъяты> руб. ИП ФИО3 (л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан [ФИО]4, [ФИО]5 и [ФИО]6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме этого согласно разъяснениям указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с [ФИО]1 о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так же, суд считает необходимым отметить, что суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, и не вправе вмешивается в сферу договорных отношений истца и представителя данных услуг, без соответствующих требований.

Принимая во внимание объем работы представителя истца ФИО3, по составлению иска, а так же отсутствие непосредственного участия в судебных заседаниях по данному делу и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб. связанных с оплатой услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно квитанции <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданной ВРИО нотариуса [ФИО]9, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по удостоверению одной доверенности на сумму <данные изъяты> руб. и двух копии по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., (л.д.52).

Однако суде не представлен оригинал доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>-<№*****>, а представлена лишь её заверено нотариальная копия от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>-<№*****>, за удостоверение которой нотариусом было взыскано денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53,53-оборот).

Так же суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с данной нотариально удостоверенной копии доверенности ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы, в том числе в судах с правом подписания иска и его подачи и данным правом представитель истца ФИО3 воспользовался и реализовал его путем подписания от имени истца искового заявления (л.д.3-4). В связи с чем суд считает то понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей находит свое подтверждения и относятся к судебным издержкам. Оставшаяся заявленная истцом сумма к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей не находит своего подтверждения и обоснования и следовательно не может быть отнесена к судебным расходам.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Так же судом установлено, что истцом при подачи искового заявления определил цену иска в сумме <данные изъяты> руб., и была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Однако как было установлено выше почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. судом были отнесены к судебным расходам, которые в цену иска не входят. В следствии чего на момент рассмотрения требований истца к ответчику цена иска составляет <данные изъяты> руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, пропорционально удовлетворенным требования, с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. денежную сумму в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, расходы связанные с оценкой возмещения ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейка, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с почтовыми оправлениями в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченную по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин