Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-2805/2018 М-2805/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Дело № 2-3219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от **.**.**** г. между ним (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства № ### (Полис), в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением автомобилем Toyota Highlander, г/н ###.

Сумма страховой премии в размере 71 180,76 руб. была оплачена истцом единовременно.

Срок действия договора страхования был установлен с **.**.****

В срок действия договора произошел случай, обладающий признаками cтрахового случая: «**.**.**** на ... произошло ДТП при участии автомобиля Toyota Highlander, г/н ###, а именно: управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н ### ФИО1 совершил наезд на стаю птиц.

В установленный законом срок ответчик был уведомлено о наступлении страхового события, и ему был представлен на осмотр автомобиль для определения размера ущерба.

В ответ истцу было выдано направление № ###, согласно которому ответчик отказывается осуществлять ремонт поврежденных частей автомобиля ввиду того, что повреждения не могли быть образованы при данных обстоятельствах.

Для установления размера причиненного, истцу ущерба, им был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля Toyota Highlander, г/н

### независимыми экспертами, на котором присутствовали представители ответчика.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС Toyota Highlander, г/н ###, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет: 120 851,25 руб.

За оценку истцом было оплачено 4 000 руб.

«**.**.**** г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. ###), в ответ на которую поступил повторный отказ.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 120 851,25 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 4 000 руб. - стоимость независимой оценки, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 и абзацем первым п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Highlander, г/н ### (л.д. 8).

**.**.**** г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № ### в отношении транспортного средства Toyota Highlander, г/н ###, период страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 9).

Договором № ### предусмотрено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 руб.

Договор страхования средств автотранспорта от столкновения (полис) № ###. подписан обеими сторонами и оспорен не был.

В срок действия договора страхования «**.**.**** на ... ... произошло ДТП при участии автомобиля Toyota Highlander, г/н ###, а именно, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н ###, ФИО1 совершил наезд на стаю птиц, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 31-33).

**.**.**** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 по ДТП от **.**.**** с участием застрахованного автомобиля и птиц (л.д. 34).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило материалы по ДТП от **.**.**** в ООО «Конэкс-Центр» для проведения исследования по механизму ДТП.

Актом экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» ### установлено, что повреждения автомобиля Toyota Highlander, г.р.н.з. ### не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 40-56).

**.**.**** было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Ай-Би-Эм».

В направлении были поименованы следующие детали: облицовка переднего бампера, форсунка омывателя, фары, фара передняя левая, лобовое стекло, решетка облицовка радиатора, фонарь дневного ходового света левый.

В особых отметках в направлении на СТОА, в соответствии с выводами Акта экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» ###, было указано следующее: в ремонт не включать замену лобового стекла, замену фары передней левой, окраску переднего бампера, замену форсунки омывателя фары передней левой и замену фонаря дневного хода левого. Страховая компания готова произвести ремонт застрахованного автомобиля в части замены решетки облицовки радиатора.

С направлением на ремонт истец не согласился, о чем свидетельствует запись на направлении от **.**.**** «с направлением на частичный ремонт не согласен. Буду подавать в суд на возмещение ущерба в полном объеме. **.**.****.». (л.д. 39). На СТОА ООО «Ай-Би-Эм» истец не обратился.

Для установления размера причиненного ущерба истцом был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля Toyota Highlander, г/н

###, на котором присутствовали представители ответчика.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС Toyota Highlander, г/н ###, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет: 120 851,25 руб. (л.д. 12-21). За оценку истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 22).

«**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. ###), в которой истец просит в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить ФИО1 денежные средства в размере 120851,25 руб. (л.д. 23).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию следует, что согласно условиям страхования ### выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора не предусмотрено. Истцу предложено в удобное для него время получить направление на СТОА (л.д. 24).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Губернский Долговой Центр»:

- В ходе произведенного осмотра установлено, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/н ###, частично восстановлен, а именно: произведена замена левой блок фары, передний бампер отремонтирован и окрашен. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: стекло ветрового окна имеет повреждения в виде сколов внешнего слоя с образованием множественных разнонаправленных трещин. Направление образования повреждений спереди назад, снизу вверх. Данные повреждения были образованы в результате нескольких контактов с различными следообразующими предметами имеющими острые выступающие кромки и не могли образоваться единовременно при условиях исследуемого ДТП, а были образованы в процессе эксплуатации автомобиля. Панель крыши имеет повреждения ЛКП в виде множественных сколов, расположенных в передней части. Направление образования спереди назад снизу вверх. Данные повреждения были образованы в результате контактов с несколькими следообразующими предметами, имеющим острые выступающие кромки. Данные повреждения не могли образоваться единовременно при единократном контакте с одним следообразующим предметом при обстоятельствах исследуемого ДТП, а были образованы в процессе эксплуатации. Бампер передний имеет множественные повреждения ЛКП с образованием вмятин, направление образования - разнонаправленное. Данные повреждения были образованы в результате множественных контактов с различными следообразующими предметами, имеющими острые выступающие кромки. Данные повреждения не могли быть образованы в результате единичного контакта со следообразующим предметом в условиях исследуемого ДТП, а были образованы в процессе эксплуатации. Фара передняя левая имеет деформацию в виде скола в месте соединения внешнего стекла с внутренним корпусом, с образованием вертикальной трещины. Направление образования спереди назад. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым следообразующим предметом, имеющим острую выступающую кромку, размер которого не превышает величину зазора между передним бампером и левой фарой. Данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации автомобиля в результате попадания камня с дорожного полотна. Форсунка левого фароомывателя на момент осмотра была заменена, крышка окрашена. При исследовании фотоматериалов, предоставленных для проведения экспертизы, установлено: на переднем бампере в месте, где должна находится крышка фароомывателя, присутствуют два следа контакта с тонкими следообразующими предметами, которые имели острые кромки. Направление образования сверху вниз. Форсунка фароомывателя имеет повреждения в виде сломанных крепежей крышки, направление образования повреждений снизу вверх. Направление образования, локализация повреждений позволяет сделать вывод, что данные повреждения форсунки фароомывателя не могли быть образованы при условиях исследуемого ДТП, т.к. направление образования не совпадает с направлением внедрения предполагаемого следообразующего предмета в момент ДТП, а были образованы при иных дорожных обстоятельствах. Фонарь дневной ходовой левый имеет повреждения в виде сколов с образованием лучеобразных трещин. Направление образования спереди назад. Данные повреждения образовались в результате контактов с несколькими следообразующими предметам и имеющими острые выступающие кромки. Данные повреждения не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, т.к. конфигурация повреждений не соответствует конфигурации предполагаемого следообразующего предмета (птицы), а были образованы в процессе эксплуатации. Решетка радиатора имеет деформацию в виде разрушения вертикальной стойки с утерей фрагмента. Направление образования спереди назад. Данное повреждение было образовано в результате контакта со следообразующим предметом неправильной формы, не имеющим острых выступающих кромок. Данное повреждение могло образоваться в результате исследуемого ДТП, потому что, находится в месте наиболее вероятного контакта со следообразующим предметом (птицей), не имеющим острых выступающих кромок в момент ДТП. В дорожных условиях и при обстоятельствах исследуемого ДТП, произошедшего **.**.**** в 15ч30мин, в ..., на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, г/н ### повреждения образовались на решетке радиатора.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета на заменяемые детали 9160,44 руб. (л.д. 80-90).

В судебном заседании эксперт ООО «Губернский Долговой Центр» пояснил, что поддерживает выводы, указанные в заключении эксперта ###. Им исследовался комплекс всех повреждений, в качестве следообразующих предметов птица не могла быть.

Отчетом, представленным истцом, определена лишь стоимость восстановительного ремонта, но не причинно-следственная связь.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Губернский Долговой Центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования средств автотранспорта от столкновения (полис) № ###. подписан обеими сторонами и оспорен не был.

На основании п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данной ситуации истец отказался от направления на СТОА, тем самым нарушив условия договора добровольного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, подготовив направление для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания.

В силу п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлены суду доказательства получения указанных в исковом заявлении повреждений его автомобиля в результате ДТП от **.**.****.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП от **.**.****2017г. удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Определением суда от **.**.****г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 75-76).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы оплачено 18 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 22 октября 2018г.

Судья М.А. Язова