Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-440/2019

2-440/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.01.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № №. По условиям договора ответчице в безналичной форме был предоставлен кредит с лимитом задолженности 138 000 руб. путем зачисления суммы кредита на выпущенную Банком на имя заемщика кредитную карту. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты и платы за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора кредитной карты в виде просрочки внесения минимального платежа, Банк выставил Заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 08.12.2014 ответчик акцептовал оферту Банка, путем внесения платежа по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № №.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств, 11.12.2015 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 02.07.2015 по 11.12.2015 и выставлен Заключительный счет на общую сумму долга в размере 119 133,12 руб. из которых: 118 093,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1 040 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 582,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. Предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что договор о реструктуризации задолженности по кредитному договору с истцом она не заключала, и не предпринимала каких-либо действий, подтверждающих признание долга. Представленная истцом оферта от 06.12.2014 является лишь предложением заключить договор реструктуризации, а не самим договором. Данный договор не был ею подписан. Истцом не представлено никаких доказательств направления и получения ею данного предложения. А также не представлено доказательств получения истцом ответа на данное предложение. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года, установленный гражданским законодательством, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст. 438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» был заключен договор кредитной карты № № путем акцепта Банком 28.01.2010 оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка по кредитным картам, АО «Тинькофф-Банк» выпустил кредитную карту на имя ФИО1 с лимитом денежных средств, активировал ее и в дальнейшем оказывал услуги по обслуживанию карты.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж по возврату заемных средств и уплате процентов в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой заемщику Банком (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, 01.12.2014 Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил Заключительный счет.

06.12.2014 Банк направил в адрес ответчицы предложение о заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности по договору, путем внесения платежа по новым реквизитам: договор № №.

08.12.2014 ответчица акцептовала оферту Банка, внеся платеж по договору реструктуризации, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 08.12.2014 по 14.02.2019 и расчетом задолженности. Таким образом, между сторонами было достигнуто согласие в вопросе реструктуризации задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств, 11.12.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 02.07.2015 по 11.12.2015, и выставлен Заключительный счет на общую сумму долга в размере 119 133,12 руб.

Ответчицей заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Исследовав в совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 23.05.2016 об отмене судебного приказа № 2-306/2016 от 30.03.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № № от 08.12.2014 на основании возражений должника.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 23.05.2016.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно поступившим в суд пояснениям представителя истца, договор реструктуризации задолженности № № является договором пополняемой кредитной карты, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить, как по воле клиента, так и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в п. 9 Расторжение договора Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Особенность данного договора состоит в том, что ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

Начало указанного в исковом заявлении периода (02.07.2015) означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной, а окончание периода (11.12.2015) означает расторжение договора кредитной линии, то есть начало периода просроченной задолженности начинается с момента, когда клиент не смог в полном объеме исполнять обязательства по договору и погасить предыдущую имеющуюся у него задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 11.12.2015.

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 23.05.2016 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, срок оканчивался 11.12.2018, суд полагает, что у истца было достаточно времени для предъявления иска в суд.

Согласно материалам дела истец обратился в суд иском к ответчице о взыскании задолженности – 11.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 12.08.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 13.08.2019 по 13.09.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич