Решение № 2А-4211/2018 2А-4211/2018 ~ М-3171/2018 М-3171/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-4211/2018

дело №а-4211/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 ( дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика МВД по РБ, УМВД по г.Уфе - ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ -ФИО4 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5, Министерству внутренних дел по РБ о признания действий (бездействия) главного государственного инспектора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5, Министерству внутренних дел по РБ о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Уфе ФИО5 при оформлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, указав следующее.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа город Уфа РБ, ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уфе ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагается выполнить следующие мероприятия: произвести посыпку противогололедными материалами покрытие проезжей части на а/д Уфа – Оренбург, срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, произвести очистку от снега и наледи проезжей части и дорожных ограждений, установленных вдоль проезжей части на а/д Уфа – Оренбург, срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 с указанным предписанием не согласен, считает его незаконным, поскольку именно на УКХиБ администрации ГО г.Уфа РБ, которое является отраслевым (функциональным) подразделением администрации, возложена деятельность в области благоустройства, внешнего оформления города и коммунального хозяйства. Кроме того, в силу прямого указания Федерального закона на административного истца, как руководителя предприятия, не могла быть возложена ответственность за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. На момент составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ на МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ какие-либо обязанности по техническому содержанию, установке и замене дорожных знаков не были возложены в силу действующих договоров, контрактов иных нормативных правовых актов. Контракт между УКХиБ администрации ГО г.Уфа РБ и МУП СУРСИС № был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 п.19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержала, просит суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РБ – ФИО3 требования ФИО1 не признал, указал, что предписание является законным и обоснованным, выдано юридическому лицу МУП СУРСИС ГО г.Уфа РБ, а не гражданину ФИО1 Предписание в последующем МУП СУРСИС ГО г.Уфа РБ было исполнено. Просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения.

Представитель заинтересованного лица МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ -ФИО4 указала, что предписание является незаконным, просит административный иск удовлетворить.

Опрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО6 (уд. №) суду показал, что каждое предписание должностного лица ГИБДД имеет свой номер, номер присваивается в порядке возрастания, нескольких предписаний под одним и тем же номером не бывает.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, другие стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно п. 6.4.1 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона "Об автомобильных дорогах" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа город Уфа РБ и ФИО1, ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уфе ФИО5 в отношении МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО город Уфа РБ (генерального директора ФИО1) выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях устранения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, предлагается выполнить следующие мероприятия: произвести посыпку противогололедными материалами покрытия проезжей части на а/д Уфа – Оренбург, срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, произвести очистку от снега и наледи проезжей части и дорожных ограждений, установленных вдоль проезжей части на а/д Уфа – Оренбург, срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание выдано на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др., составленных инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, согласно которым установлена зимняя скользкость, снеговидный лед, снежные валы, наледь по краю проезжей части на а/д Уфа – Оренбург. Приложен фотоматериал.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, введении которого находятся дороги.

П. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных пр????????????????????????????????????????????????????????`???????????????????????????????????????????????????????????????????????????