Решение № 2А-717/2020 2А-717/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-717/2020

№ 2а-717/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2, ФССП России, заинтересованные лица Прокуратура Республики Крым, Заместитель прокурора Республики Крым ФИО3, ПАО КБ Приватбанк» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России, в котором просил суд восстановить суд на подачу административного иска, отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в удовлетворении фонда по исполнительному производству №-ИП; обязать УИОВИП ФССП исключить из управления Фонда движимое имущество Банка в количестве 136 наименований в исполнительном производстве № – ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель УИОВИП ФССП возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> о передаче имущественного комплекса Банка управляющему АНО «Фонд защиты вкладчиков»; в рамках указанного исполнительного производства по акту приема – передачи в управление Фонду передано имущество Банка; частично имущество Банка, переданное в управление Фонду, было реализовано в рамках сводного исполнительного производство №-СД, что подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право собственности на реализованное на торгах движимое имущество Банка перешло к приобретателю по договору и тем самым фактически выбыло из управления Фонда. Административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из управления Фонда реализованного движимого имущества в количестве 136 наименований, вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец с таким постановлением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 1-6).

В процессе производства по делу, административным истцом было подано заявление об изменении предмета иска, которое принято к производству суда, в котором административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в удовлетворении фонда по исполнительному производству №-ИП; обязать УИОВИП ФССП исключить из управления Фонда движимое имущество Банка в количестве 136 наименований в исполнительном производстве № – ИП (л.д. 175-179).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России надлежащим - судебным приставом – исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2; к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Республики Крым, Заместитель прокурора Республики Крым ФИО3 (л.д. 92).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «Приватбанк» (л.д. 139).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 исковые требования, с учетом заявления об изменении предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 – ФИО6 против иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «Приватбанк» (л.д. 113), но сновании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «Приватбанк» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе оговоры аренды) и иных прав (включая права требования) в <адрес> и городе федерального значения Севастополе в управление до момент исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом ПАО КБ «Приватбанк» в <адрес> и городе федерального значения Севастополь Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства (л.д. 114-115).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, принято к исполнению исполнительное производства № в отношении ПАО КБ «Приватбанк» Севастопольский филиал; присвоен номер исполнительного производства 22648/14/99001-ИП (л.д. 112).

Так, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 с ходатайством об исключении из управления Фонда движимого имущества Банка, согласно Приложению (л.д. 107,108-111).

Постановлением судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 отказано.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и признании причин пропуска срока уважительными, поскольку первоначально с настоящим иском, административный истец обратился в Пресненский районный суд <адрес>, однако определением суда, исковое заявление было возвращено истцу, в связи с его неподсудностью, после чего, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции АНО «ФЗВ» опия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Фонда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в Пресненский районный суд <адрес> с административным иском к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе УИОВИП ФССП об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск АНО «ФЗВ» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе УИОВИП ФССП об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) возвращен истцу, в связи его неподсудностью (л.д. 7-8).

Копия указанного определения получена Фондом ДД.ММ.ГГГГ, и обжалована в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С административным иском к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании совершить определенные действия, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверта (л.д. 51).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что первоначально административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, предусмотренного законом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, а потому такой срок подлежит восстановлению.

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 с ходатайством об исключении из управления Фонда движимого имущества Банка, согласно Приложению (л.д. 107,108-111).

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами – исполнителями территориальных органов ФССП России по актам приема – передачи в управление Фонда передано в том числе и движимое имущество Банка; часть движимого имущества Банка, переданного в управление Фонда, реализована в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании денежных средств с Банка, в связи с чем, исполнительный директор Фонда просил исключить из управления Фонда движимое имущество Банка, согласно Приложению.

К указанному ходатайству, АНО «Фонд защиты вкладчиков» приложен перечень имущества, подлежащий исключению из управления Фонда (л.д. 108-111).

Постановлением судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 отказано (л.д. 106).

Постановление мотивировано тем, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства от реализации указанного движимого имущества должника в Управление не поступали.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель при применении мер принудительного исполнения, касающихся исполнения требований связанных с исполнением мер обеспечения иска, совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В свою очередь, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 принято постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 об исключении движимого имущества из управления Фонда, было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, по результатам рассмотрения заявления заместителя прокурора Республики Крым о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу (л.д. 114-116).

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано, указание в постановлении в качестве основания для его принятия на не поступление денежных средств от реализации движимого имущества должника в Управление, не соотносится с доводами, изложенными в ходатайстве АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не может служить основанием для принятия такого решения.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлено суду постановление судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в раннее вынесенное постановление (л.д. 198-199), которым в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в установочную часть постановления, из которого следует, что согласно требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем передано в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» движимое имущество; законодательством об исполнительно производстве, а также требованиями исполнительного документа не предусмотрено совершение иных исполнительных действий кроме передачи АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущественного комплекса ПАО КБ «Приватбанк» и не представлено право судебному приставу – исполнителю совершения действий по исключению имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства; также в настоящее время не выявлено имущество должника, которое согласно требованиям указанного выше исполнительного документа необходимо передать в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, внесенные судебным приставом – исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не являются по своей сути исправлением описок или арифметической ошибки, а потому не может рассматриваться судом как неотъемлемая часть оспариваемого постановления, поскольку оно не уточняет оспариваемое постановление, а полностью изменяет мотивы его принятия.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности положениям пункта 6 части 2 статьи 14, который обязывает судебного пристава - исполнителя привести основания принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Что касается требований истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, а свою очередь решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания УИОВИП ФССП исключить из управления Фонда движимое имущество Банка в количестве 136 наименований в исполнительном производстве №-ИП, поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

На основании изложенного, суд не может обязать ответчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти, обязать исключить имущество из управления истца.

Вместе с тем, с целью защиты прав и интересов прав административных истцов, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство Фонда защиты вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из управления Фонда движимого имущества, с учетом обстоятельств установленных по делу, а также, суд полагает необходимым обязать ФССП России сообщить суду и АНО «Фонд защиты вкладчиков» об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административный иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство Фонда защиты вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из управления Фонда движимого имущества, с учетом обстоятельств установленных по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - отказать.

Обязать ФССП России сообщить суду и АНО «Фонд защиты вкладчиков» об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья М.В. Домникова