Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-852/2025 М-852/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1904/2025

Дело № 2-1904/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001549-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 изначально обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от 18 сентября 2025 года проведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части требований с истца ФИО2 на ФИО3

В окончательной редакции с учетом уточнений истец ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» сумму страхового возмещения в размере 182 079 рублей 00 коп., истец ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 288 821 рубль.

Свои исковые требования изначально ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ВИС 234900», г/н № во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Peugeot 3008», г/н № под управлением ФИО5 совершив с ним столкновение, после чего автомобиль «Peugeot 3008», г/н № совершило столкновение с транспортным средством «Renaut Duster», № под управлением ФИО2, далее транспортное средство «ВИС 234900», г/н № продолжая движение совершило столкновение с автобусом «МАЗ», г/н №.

Нарушений правил дорожного движения стороны истца ФИО2 в ходе проведения административного расследования установлено не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести осмотр и организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Ответчик в нарушение требований закона осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, восстановительный ремонт«Renaut Duster», г/н № не осуществлен.

В этой связи истец ФИО2 и истцом ФИО3 заявлено о взыскании указанной выше суммы страхового возмещения и убытков.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 02 апреля 2025 года службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию, отсутствия доказательств наличия прав ФИО2 в отношении поврежденного имущества, отсутствия оригинала обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2 обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от 23 января 2025 года, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к доказательствам наличия у ФИО2 прав в отношении поврежденного имущества.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» от 06 февраля 2025 года приобщена истцом в материалы дела), как и свидетельство о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении исковых требований ФИО2 не заявлено, поступившие возражения свидетельствуют о не признании исковых требований, в удовлетворении которых ответчик просит отказать (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства")

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом изложенного суд не усматривает.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также явку представителя в судебное заседание не обеспечил

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в заявленном размере и с учетом произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступали возражения на исковые требования.

По доводам возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает, истец ФИО2. действительно 23 декабря 2024 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указано местонахождение транспортного средства: <адрес>, с указанием на то, что транспортное средство имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию.

26 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности осмотра транспортного средства в дату, указанную в заявлении о страховом возмещения.

15 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством направления телеграммы по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении уведомила представителя истца об организации осмотра транспортного средства с просьбой уточнить адрес места нахождения транспортного средства, либо предоставить его на осмотр 20 января 2025 года в 16.15 по местонахождению страховщика. Телеграмма вручена не была ввиду выбытия адресата.

06 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь письмом уведомила представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и согласования даты осмотра.

Размер заявленных исковых требований сторона ответчика полагает не доказанным, в исковых требованиях просят отказать в полном объеме.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

22 ноября 2024 года в 11 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ВИС 234900», г/н № ФИО7 во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Peugeot 3008», г/н № под управлением ФИО5 совершив с ним столкновение, после чего автомобиль «Peugeot 3008», г/н № совершило столкновение с транспортным средством «Renaut Duster», г/н № под управлением ФИО2, далее транспортное средство «ВИС 234900», г/н № продолжая движение совершило столкновение с автобусом «МАЗ», г/н № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО7 была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование»;

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО в САО «ВСК»;

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»;

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Факт виновности причинителя ущерба ФИО7 в ДТП стороной ответчика не оспаривается, под сомнение не ставится и подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны изложенные обстоятельства ДТП, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В справке о ДТП также указаны зафиксированные инспектором ДПС повреждения транспортного средства истца – задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

В этой связи 23 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав форму возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ФИО2. указано, что транспортное средство «Renaut Duster», г/н № имеет повреждения которые в соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства – имеются повреждения диска и ободьев колес, так как повреждено заднее левое колесо, п. 7.4 – не работают в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, так как повреждена задняя левая дверь), запрещают эксплуатацию автомобиля, в связи с чем отсутствует возможность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика.

В связи с чем истец просил в срок до 27 декабря 2024 года согласовать с ним дату осмотра или организации независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля – УР, <адрес> или прибыть для осмотра транспортного средства 27 декабря 2024 года к 10 часам 00 минутам по адресу: УР, <адрес>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в указанное время на осмотр транспортного средства явку представителя для осмотра не обеспечил.

15 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством направления телеграммы по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении уведомила представителя истца об организации осмотра транспортного средства с просьбой уточнить адрес места нахождения транспортного средства, либо предоставить его на осмотр 20 января 2025 года в 16.15 по местонахождению страховщика. Телеграмма вручена не была ввиду выбытия адресата.

06 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь письмом уведомила представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и согласования даты осмотра.

С учетом установленных обстоятельств суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

Как следует из п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с актом осмотра от 27 декабря 2024 года подготовленным ООО «ЭПИ «Прогресс» у автомобиля «Renaut Duster», г/н № имелись в том числе повреждения дисков колес и дверей.

Указанное повреждение в соответствии с п. 5.6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и перечня неисправностей при которых исключается эксплуатация транспортного средства действительно препятствовало эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 транспортное средство на осмотр представлено, указано местонахождение поврежденного имущества, истцом указана дата для проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в которую как следует из материалов дела представитель страховой компании для осмотра транспортного средства явку не обеспечил, при этом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в силу указанных положений закона лежала на ответчике.

Направление ответчиком в адрес истца телеграммы от 15 января 2025 года о согласовании осмотра по указанному истцом адресу не может быть расценено судом как согласование даты осмотра, указанная телеграмма не была получена истцом ФИО2 в дату фактического проведения осмотра явка представителя страховщика не обеспечена.

Кроме того, согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N 16-КГ22-14-К4)

Из п. 13 ст.12 Закона Об ОСАГО следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Из материалов дела следует, что указанные положения закона ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, автомобиль не осмотрен, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец ФИО2 уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился в ООО «ЭПИ «Прогресс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Экспертом-техником ФИО9. ООО «ЭПИ «Прогресс» подготовлены:

- экспертное заключение № А-1111/25 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Renaut Duster», г/н № от 12 сентября 2025 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика). В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 182 079 рублей, с учетом износа 135 700 рублей.

- заключение специалиста № А-1045/25 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Renaut Duster», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 900 рублей

Указанные экспертное заключение и заключение специалиста приобщены судом в материалы дела каких-либо возражений по установленным экспертным путем выводам, либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным заключением и отчетом при принятии решения.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы убытков и страхового возмещения в общем размере 470 900 рублей подлежат удовлетворению. В указанную сумму входят не выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа - 182 079 рублей и непосредственно убытки 288 821 рубль (470 900 рублей – 182 079 рублей).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом в размере 182 079 рублей

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

182 079 рублей х 50% = 91 039 рублей 50 коп.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

Между тем, суд отмечает, в части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношения страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Росгосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 273 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 182 079 рублей;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 91 039 рублей 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3

- сумму понесенных убытков в размере 288 821 рубль

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 14 273 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин