Апелляционное определение № 33-912/2026 от 5 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026г.

Судья Яковлева Л.В Дело №33-912/2026

УИД 76RS0010-01-2025-001637-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2025 года с учетом определения судьи об исправлении допущенных в решении суда описок от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ООО «Итеко Россия» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

С ответчика ООО «Итеко Россия» (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства 3000 рублей»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО « Итеко Россия» о взыскании морального вреда 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 151 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по вине работника ответчика, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред. Виновник ДТП, как и его работодатель, не интересовались здоровьем истца. Помощи никакой не предлагали. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травмы, периодической боли, ограниченными движениями, посещениями медицинского учреждения, нарушения обычного уклада жизни, нахождение на стационарном, последующем на амбулаторном лечении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Итеко Россия», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Итеко Россия» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда путем ее снижения с учетом требований разумности и справедливости и других конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию судом норм гражданского права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисовой Е.С. о законности и обоснованности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемся по своей полосе движения во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление о возбуждении уголовного дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО по 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В момент ДТП водитель ФИО исполнял трудовые обязанности- работодателем является ООО «Итеко Россия», которое является законным владельцем транспортного средства (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены: <данные изъяты>.

По поводу травмы ему сделаны операции: <данные изъяты>.

<данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью, остальные повреждения относятся к средней тяжести.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами, не оспариваются участниками процесса.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями п.1 ст.150, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО2 суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, перенесенные в результате этого нравственные и физические страдания, в том числе ввиду перенесенных нескольких операций, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, в том числе в период лечения в стационаре, а в последующем амбулаторно, изменения ранее активного образа жизни, ограничений в трудовой дельности, неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов сохранившиеся до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, определив размер таких расходов, с учетом объема оказанной представителями помощи, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требования ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Итеко Россия» также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п.25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. (п.28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п.30)

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции в полной мере были исполнены, судом были учтены принципы и дана оценка критериям определения размера компенсации морального вреда, выводы суда мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять во внимание материальное положение ответчика судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение ООО «Итеко Россия» не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскании в пользу гражданина, так как в данном случае ответчиком является организация.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения данной организации, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о материальном положении ООО «Итеко Россия» не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Итеко Россия» в причинении ФИО2 вреда здоровью не могут служить основаниями для снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в 800 000 рублей судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, степень тяжести полученной травмы (тяжкий вред), степень физических и нравственных страданий истца, невозможности ведения привычного активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2025 года с учетом определения судьи об исправлении допущенных в решении суда описок от 8 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи