Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Дело № 2-1887/2019

Уникальный идентификатор дела ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 000 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту того, что ... автодороги ... в направлении ..., двигался а/м ... под управлением водителя ФИО3, которая нарушила п. ... ПДД допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажира а/м ... .... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, размер ущерба определен ... в размере 448000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена максимальная страховая премия в размере 400000 рублей, предусмотренная полисом ОСАГО. 48000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3 Кроме того, после ДТП истцом понесены расходы по перевозке пострадавшего автомобиля в сумме 70000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, указав, что в страховом акте от ... в графе эвакуация ТС стоит прочерк, транспортное средство осматривалось дважды одним и тем же экспертом-техником», в связи с чем вызывает сомнения, истцом не представлены документы по приходованию денежных средств в кассу ... в размере 70000 рублей, не представлены путевой лист, наряд на перевозку, истцом представлена расписка от ..., просит считать его заинтересованным лицом в получении неосновательного обогащения, также стоимость услуг по эвакуации автомашин составляет около 12000 рублей, сумма в размере 70000 рублей носит явно завышенный характер.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и третье лицо имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо ФИО4 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что является страхователем автомашины которой управляла ФИО3, в ДТП от ... не участвовал, был вызван ФИО3 В ... приехал на место ДТП. Вызвал ...» для эвакуации. ... не понравилась суммы за эвакуацию в размере 50000 рублей, сказал, что найдет дешевле. В 22-00час. уехал, на тот момент он еще эвакуатор не вызвал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... на автодороге ... со стороны ... в направлении ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением ..., принадлежащий .... В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру а/м ...

Вступившим в законную силу постановлением ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Согласно объяснениям ФИО3 данных ей при производстве дела об административном правонарушении, .... она управляя а/м ... следовала по а/д ... на базу ...», подъезжая к перекрестку немного отвлеклась, на диалог между пассажирами в автомобиле, поэтому не обратила внимание на автомобиль, который приближался слева, когда пассажир ... закричала, что слева автомобиль, она затормозила и вывернула руль вправо, но избежать удара не удалось.

Согласно объяснениям ФИО4 данных им при производстве дела об административном правонарушении, ... он управляя а/м ... загрузился в ... и поехал в направлении ... свернул с федеральной автодороги ... проехал около ... километров, подъезжая к перекрестку со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль не уступил ему дорогу, а наоборот увеличил скорость (чтобы проскочить), он принял экстренное торможение, и попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но столкновение избежать не удалось, двигался со скоростью около ... км/ч.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая игнорируя требования п.1.3, п.1.5, ПДД, нарушила требования п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении а\м ..., на момент ДТП была застрахована в ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 при управлении ... на момент ДТП была застрахована в ...

Согласно акту о страховом случае размер ущерба причиненный а/м ... составил 448 000 рублей, иного суду не представлено.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

... ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а поскольку данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки в размере 48 000 рублей 480 000 руб.- 400 000 руб. должен компенсировать виновник ДТП - ФИО3

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из акта о страховом случае, где определен размер ущерба на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, иного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг на автоэвакуации в размере 70 000 рублей. Указанные расходы истцом понесены в результате рассматриваемого ДТП, являются реальным ущербом, понесены истцом в целях нарушенных прав и возмещения ущерба. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что ФИО4 получил неосновательное обогащение в виде получения от истца ФИО2 суммы в размере 70000 рублей, а также что сумма завышена несостоятельны, поскольку факт несения расходов за осуществление перевозки повреждённого автомобиля на эвакуаторе подтвержден материалами дела, уплачены ... за перевозку а/м ..., что подтверждается квитанцией-договором № ....

Ходатайство о признании расписки недопустимым доказательством, судом также отклоняется и не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом представленных доказательств, в их совокупности, суд не приходит к выводу, что расписка является недействительной, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью доказательств: квитанцией - Договором и фактом выполненных работ по эвакуации транспортного средства, путевым листом ... прейскурантом цен на услуги ИП ФИО5 по эвакуации транспортных средств и выписками из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО5 осуществляет деятельность по перевозкам (код 49.4). Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика, что денежные средства не могли быть переданы в день дорожно - транспортного происшествия, поскольку в соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Таким образом, заключение договора могло возникнуть с момента передачи исполнителю перевозки автомобиля денежных средств, что и подтверждается представленными истцом доказательствами. Доказательства представленные стороной ответчика носят предположительный характер и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 118000 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 48 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 70 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела ...