Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-4301/2018;)~М-4474/2018 2-296/2019 2-4301/2018 М-4474/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-296/2019

УИД 26RS0029-01-2018-007880-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО5, являются владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общедолевая собственность доля в праве по ?.

Указанная квартира была приобретена у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени и в интересах которых выступал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были уведомлены о том, что в покупаемой ими квартире имеется зарегистрированные лица - ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что проведение сделки по купли –продажи квартиры осуществлялось в конце календарного года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ гола, а рабочие дни начинались только с ДД.ММ.ГГГГ они предоставили указанным лицам срок для снятия с регистрационного учета по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время в принадлежащей им квартире зарегистрированы: ФИО6 и ФИО7, в настоящий момент их фактическое место проживания неизвестно. Ответчики проживали по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, затем добровольно уехали и по настоящий день проживают в других местах, не имеют возможности сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчиков по адресу приобретенной ими квартиры создает препятствие при совершении сделок относительно квартиры, а также создает им препятствие в распоряжении и пользовании собственностью. На основании изложенного просят признать ФИО6 и ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования своих доверителей, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил признать ФИО6 и ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы с ответчиков ФИО6, ФИО7 по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом указанного судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, от имени которых и в интересах которых действовал на основании доверенности ФИО7, и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной <адрес> ( л.д. 20 -21). Данный договор нотариально удостоверен. Сведений о том, что договор расторгнут, оспорен кем- либо или признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4 и ФИО5 по 1\2 доле за каждой ( л.д. 18-19).

Согласно домовой книге по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Факт регистрации ответчиков в указанной квартире на день рассмотрения спора также подтвержден сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В этой связи, разрешая спор по существу, правоотношения сторон оцениваются судом применительно к положениям Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

Из содержания части 1 и пункта 5 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, по смыслу закона, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 13 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственником <адрес> ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически ФИО6 и ФИО7 в <адрес> не проживают.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора купли - продажи ФИО6 не исполнила свое обязательство по снятию с регистрационного учета в установленный договором срок.

Кроме того, ответчик ФИО6 членом семьи истцов не является, в жилом помещении в настоящее время не проживает, жилым помещением по назначению для проживания не пользуется, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением не заключала.

Право выбирать место жительства предусмотрено ст. 27 Конституции РФ, в соответствии с положениями которой свобода выбора места жительства, то есть свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Ответчик, выбрав местом жительства иное жилое помещение, осуществил принадлежащие ей жилищные права.

Сохранение регистрационного учета ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения права пользования жилым помещением. Регистрация граждан по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства, является административным актом, и закон не связывает с ним возникновение у граждан права пользования жилым помещением.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования о признании ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 28.11.2015г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом решение суда о признании ответчика ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Что касается исковых требований о признании ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением, то данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 12 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает ФИО7, который сохраняет за собой право проживания и пользования данной квартирой до добровольного снятия с регистрационного учета в ней.

Данный пункт договора никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Заключая договор купли - продажи квартиры, истцы выразили согласие со всеми его условиями, в том числе и с условием о проживании ФИО7 и сохранении за ним права проживания в квартире до добровольного снятия с регистрационного учета. Таким образом, за ответчиком ФИО7 сохраняется право проживания в данной квартире до добровольного его снятия с регистрационного учета, а потому суд находит, что законных оснований для признания ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением помещением <адрес> при указанных обстоятельствах не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению гражданского иска в суде для достижения положительного результата. Данный договор подписан обеими сторонами, сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства от истца ФИО4 в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя понесла истица ФИО4

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов в равных долях, по 150 рублей в пользу каждой.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО7 отказано, то оснований для взыскания с данного ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд не находит.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами на представление их интересов ФИО1 сроком на один год.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцами выдана представителю на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, для совершения необходимых действий в связи с данным страховым случаем или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истцов обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для совершения отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Пятигорску действий по снятию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Жолудева