Решение № 2-2831/2025 2-2831/2025~М-1230/2025 М-1230/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2831/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу № А о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в 15-25 час. при въезде на территорию Гаражного кооператива № А по адресу: Адрес, транспортное средство марки ........ г/н №, принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО7 было повреждено в результате удара створкой гаражных ворот. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии данному автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ВСП. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ингосстрах», страховой полис №.

Для оценки стоимости повреждений истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от Дата, проведенному ........ стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля марки ........ г/н №, составляет 249 484 руб.

Дата в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к председателю гаражного кооператива № А ФИО3, направив соответствующую претензию с копией экспертного заключения. Дата претензия получена адресатом. Однако ответ на претензию до настоящего времени ответчиком направлен не был, ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен.

Истец также указывает, что въезд и выезд в гаражный кооператив № А осуществляется через главный вход, оснащенный механическими воротами. Механические гаражные распашные ворота состоят из двух железных створок, которые крепятся на петлях, открываются наружу. За железными воротами находится шлагбаум, который открывается автоматически. Фактически железные ворота стоят открытыми на весь период работы гаражного кооператива, проезд осуществляется через шлагбаум, работающий в автоматическом режиме. Пропускной пункт в кооператив организован следующим образом: с 06:00 до 00:00 часов железные ворота в гаражный кооператив открыты. На пропускном пункте находится сторож, который записывает все автомобили, которые проезжают через шлагбаум. В ночное время с 00:00 часов до 06:00 часов гаражные ворота закрыты. Также на главном входе установлены камеры видеонаблюдения, фиксирующие приезжающие и выезжающие автомобили. При въезде ФИО7 на автомобиле истца в гаражный кооператив при проезде через гаражные железные ворота правая створка ворот неожиданно самопроизвольно закрылась, нанеся удар по автомобилю истца справа. Указанное было вызвано тем, что створки ворот при въезде в гаражный кооператив не были надлежащим образом закреплены, механические ворота эксплуатировались с нарушениями, а именно, не фиксировались металлические створки ворот, что привело к самопроизвольному закрыванию. По мнению истца, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества гаражного кооператива и ущербом, причиненным автомобилю истца, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гаражный бокс в гаражном кооперативе №А, расположенный по адресу: Адрес, гараж №, использовался как истцом, так и третьим лицом для стоянки автомобиля марки ........ г/н №, истец полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей от Дата №.

Таким образом, с ответчика как собственника железных ворот, подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 249 484 руб., а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 330,18 руб., за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как фактически представляют собой убытки.

Истец просит взыскать с Гаражного кооператива №А в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате удара механическими воротами, в размере 249 484 руб., расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб., стоимость отправки претензии в размере 330,18 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гаражный кооператив ........ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Принимая во внимание, что автоматические ворота являются механизмом, они являются источником повышенной опасности, в связи с чем, в данном случае вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом, Дата в 15-25 час. по адресу: Адрес транспортному средству ........ г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 был причинен ущерб, в результате порыва ветра самопроизвольно открывшимися гаражными воротами, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб – задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ВСП.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 от Дата, он двигался на автомобиле ........ г/н № в Гаражный кооператив №. Адресе ворот гаражного кооператива одна створка начала закрываться и ударила автомобиль, чем нанесла повреждения. При дальнейшем осмотре ворот было выявлено, что створки ворот были плохо закреплены, в связи с чем, от порыва ветра ворота начали закрываться.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Стороной истца в материалы дела представлены фото и видео материалы на флеш-носителе. Как следует из представленных фотоматериалов и видеозаписей, железные ворота в гаражный кооператив самопроизвольно от порывов ветра открылись и ударили в заезжающий в гаражный кооператив автомобиль ........ г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО7, в заднюю правую часть автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ущерб ее автомобилю был причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества (железных ворот) Гаражным кооперативном №, механические ворота эксплуатировались с нарушениями - металлические створки ворот не были зафиксированы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия" ворота должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании; условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в руководстве по их эксплуатации (п. 5.1.13); детали, элементы и узлы конструкции изделий (петли, пружины, тросы и др.) должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы, размеров и способа открывания ворот для обеспечения достаточной жесткости и прочности изделий (п. 5.1.5).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Гаражный кооператив № надлежащим образом не исполнило свою обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации, что привело к закрытию металлических ворот от порыва ветра. К данным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом доказано, что она и третье лицо пользуются услугами ответчика, ставя в гараж свой автомобиль, что подтверждается представленными договорами. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Так, материалами дела установлен факт повреждения имущества истца при проезде и в ходе закрытия от порыва ветра механических ворот, в виду не зафиксированных створок, обеспечением безопасной эксплуатации которых занимается ответчик Гаражный кооператив №.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих возложить вину за причинение ущерба имуществу на иное лицо.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «........». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) Toyota Allion г/н №, составляет 249 484 руб.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства происшествия, вина ответчика установлена, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Гаражного кооператива № в размере 249 484 руб.

Как следует из искового заявления, истцу был причинен моральный вред в связи с причиненными действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, заявляя настоящие требования, также связывает причинение ему морального вреда в связи с действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права истца.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения данного размера в отсутствие заявления и доводов ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: Адрес, Гаражный кооператив №, Адрес

Согласно договору безвозмездного пользования гаражом № от Дата, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (третье лицо), последнему предоставлен в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (гараж) № с целью размещения в нем автомобиля.

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что ФИО1 и ФИО7 использовали гаражный бокс №, расположенный по адресу: Адрес, для стоянки автомобиля марки ........ г/н №.

Дата ФИО1 обратилась к председателю гаражного кооператива №А ФИО3, направив претензию о возмещении ущерба, однако, ответ на претензию до настоящего времени ответчиком направлен не был, ущерб, причиненный автомобилю истца не возмещен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 129 742 руб. (249 484+10 000)/2), не усмотрев оснований для его снижения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от Дата об изготовлении заключения специалиста (досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Allion г/н №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что на оплату почтовых услуг ей понесены расходы в сумме 330,18 руб., что подтверждается квитанцией от Дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 330,18 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 485 руб. (8 485+3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива № (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству Дата в размере 249 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 742 руб., расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330,18 руб.

Взыскать с Гаражного кооператива № (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 485 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу № о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.