Решение № 2А-5078/2017 2А-5078/2017~М-4319/2017 А-5078/1/2017 М-4319/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-5078/2017

№а-5078/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 июля 2017 года административное дело по иску ФИО1 к ФИО6 по <адрес> о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику, с учетом его замены на надлежащего, с требованием о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с требованием о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения нарушают права и свободы административного истца, гарантированные нормами международного права, КонституциейРФ. Указал на отсутствие в законе норм, позволяющих безусловно отказать в разрешении на въезд в РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.1. ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 17.04.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19.08.2019 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании п. 9.1. ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 17.04.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.

Из дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности трижды в течение 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Совершение административных правоотношений в вышеуказанные периоды времени представителем административного истца в ходе административного дела не оспаривалось.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно, общепризнанным принципам и нормам международного права (ч.1 ст. 17).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать, место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся.

Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при наличии трех административных правонарушений в области дорожного движения в течение только одного 2016 года вынесено законно и обоснованно, так как нарушение правил дорожного движения не может быть малозначительным, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что истец во время совершения правонарушений осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного транспортного средства по перевозке пассажиров.

Решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся длительности проживания заявителя на территории РФ с 2013 года, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Кроме того, как установлено судом, семья у истца в России отсутствует, целью приезда в Россию было получение заработка. Каких-либо жилых помещений и иного недвижимого имущества в собственности у истца на территории России не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принятые временные ограничительные меры преследуют законную цель, являются соразмерными и не свидетельствуют о нарушении прав и свобод административного истца, произведены с соблюдением всех процедурных гарантий, установленных законом.

Учитывая законность принятого ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законным и обоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку порядок принятия оспариваемых решений соблюден, сами решения отвечают требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО7 по <адрес> о признании незаконным решений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме 11.08.2017