Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Копия

Гражданское дело № 2-185/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000154-25

В окончательном виде
решение изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 апреля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2019 по иску коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Кольцо Урала» (ООО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/к22-14 от 08 апреля 2014 года по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 407518 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 341974 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65543 рубля 91 копейка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7275 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>/к22-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 08 ноября 2022 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 407518 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 341974 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65543 рубля 91 копейка. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель КБ «Кольцо Урала» (ООО) ФИО2, действующий на основании доверенности № 4-12/216 от 13 октября 2016 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>/к22-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 08 ноября 2022 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 400 000 рублей выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1204271 от 08 апреля 2019 года.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету, представленными истцом в материалы дела.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 20 декабря 2016 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 22 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору <***>/к22-14 от 08 апреля 2014 года составляет 407518 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 341974 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65543 рубля 91 копейка

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7275 рублей 18 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 319646 от 21 февраля 2019 года и № 565200 от 01 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7275 рублей 18 копеек.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <***>/к22-14 от 08 апреля 2014 года по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 407518 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 341974 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65543 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме7275 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева