Решение № 2А-621/2024 2А-621/2024~М-347/2024 А-621/2024 М-347/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-621/2024

Дело №а-621/2024

УИД №RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО5, Администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> о признании недостоверным отчета оценщика, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о передаче имущества на торги,

установил:

ФИО4, действующая через своего представителя ФИО9 обратилась с настоящим иском, в обосновании которого указала, что в собственности имеет недвижимое имущество, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест:

- объект недвижимости кадастровый номер объекта 26:24:040548:1791, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 71,6 кв.м;

- объект недвижимости кадастровый номер объекта 26:24:040548:1819, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 110,2 кв.м.

Акт о наложении ареста на указанные выше объекты недвижимости на руки не выдавался. В конце января 2024 года истцу стало о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию на торги указанного выше имущества, которое сторонам исполнительного производства не направлялось.

В постановлении указано, что произведена оценка имущества на основании отчета специалиста- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ400 рублей, стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ100 рублей.

Административный истец полагает, что данная оценка объектов не отражает их действительную стоимость и явно занижена, т.к. оценка объектов производилась без выхода эксперта на место и без производства осмотра спорного недвижимого имущества, отчет не может отражать действительную рыночную стоимость спорного имущества, не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, а следовательно судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, которая явно нарушает имущественные права взыскателя.

Просит признать недостоверным отчет специалиста- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объектов:

- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 71,6 кв.м, кадастровый номер объекта 26:24:040548:1791;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 110,2 кв.м, кадастровый номер объекта 26:24:040548:1819.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торги незаконным.

В связи со смертью ФИО4 определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, административный истец заменен на правопреемника – наследника ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, административные ответчики Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО5, Администрация Минераловодского муниципального округа <адрес>, своих представителей не направили. Оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении, либо рассмотрении административного дела в свое отсутствие, а также возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (часть 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

Данные о том, когда судебный пристав-исполнитель направил стороне исполнительного производства отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки суду не представлены, в связи с чем суд основывается на данных, указанных административным истцом, что о нарушении своего права он узнал в январе 2024 года. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Соответственно срок обращения в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Администрации Минераловодского городского округа <адрес> взыскана сумма 10 606 801,83 руб., исполнительный лист сер. ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание суммы 10 606 801,83 руб.

Из сообщения Росреестра СК ФИО4 принадлежит следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 71,6 кв.м, кадастровый номер объекта 26:24:040548:1791;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 110,2 кв.м, кадастровый номер объекта 26:24:040548:1819.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Копия постановления направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по СК ФИО7-о. в порядке исполнения поручения наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО10 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составила 6 942 400 рублей, и объекта недвижимости по адресу: <адрес> составила сумму 9 140 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки на основании результатов оценки, проведенной оценщиком отчет №.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГг. недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 26:24:040548:1791; <адрес>, кадастровый номер объекта 26:24:040548:1819 актом судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 переданы на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения оценщика ФИО10 ООО «Бизнес-Новация» у суда не возникает, несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объектов недвижимости, административным истцом не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости не заявлено. Отчет составлен полномочным на то лицом, процедура предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ соблюдена.

Вместе с тем суд исходит из того, что с даты оценки ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в порядке совершения исполнительских действий обязан провести переоценку недвижимого имущества. Оценка на дату рассмотрения дела, произведенная судом, не должна подменять оценку, произведенную оценщиком по заданию судебного пристава.

Суд исходит из того, что исходит из того, что отчет об оценке №, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торги вынесены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд учитывает обязанность судебного пристава-исполнителя провести переоценку имущества на основании п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости указать утратившую актуальность оценку недвижимого имущества в настоящем судебном акте.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО5, Администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> о признании недостоверным отчета специалиста- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торги незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.