Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные




Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:


Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392 176 руб. 38 коп., из которых : 337 472 руб. 41 коп. – просроченная ссуда; 30 838 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 683 руб. 57 коп. – проценты по просроченной ссуде; 22416 руб. 01 коп. – неустойка по ссудному договору; 616 руб. 48 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 121 руб. 76 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – фиолетовый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 274 723 рубля 22 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 343 900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – фиолетовый.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчица неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 343 900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

Судом установлено, что Банк своевременно, в установленные договором сроки исполнил перед ответчицей взятые на себя обязательства по кредитному договору. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчицей получены в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – фиолетовый.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчица надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.6-Договора).

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 должным образом не осуществляется. Ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 392 176 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчицы истцом было направлено требование, в которой истец уведомил ответчицу о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдаются, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчица обязана погасить всю задолженность. Также в требовании Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчицы всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов.

Из указанного следует, что Ответчицей нарушена ст.309 ГК РФ; п.6, п.12 Кредитного договора, в соответствии с которым она обязана надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредиту в размере 392 176 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 121 руб. 76 коп.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – фиолетовый путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 274 723 руб. 22 коп., суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 176 руб. 38 коп., из которых: 337 472 руб. 41 коп. – просроченная ссуда; 30 838 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 683 руб. 57 коп. – проценты по просроченной ссуде; 22416 руб. 01 коп. – неустойка по ссудному договору; 616 руб. 48 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 13 121 рубль 76 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – фиолетовый путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 274 723 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев



Суд:

Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лебедев Евгений Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ