Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-9114/2018;)~М-8581/2018 2-9114/2018 М-8581/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Opel Astra» государственный номер № причинены механические повреждения, виновником происшествия является ФИО1, гражданская ответственность водителей застрахована: истца – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в свою страховую компанию, автомобиль истца направлен в СТО ООО «Марка», которая выполнила ремонт некачественно. Претензия ФИО3, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта составила 47 200 рублей. При обращении в суд с иском истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы на составление отчёта оценщиком – 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку – 84 960 рублей, расходы за юридические услуги – 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования в части требования о возмещении ущерба до 30 966 рублей, о взыскании неустойки - до 27 869 рублей 40 копеек, поддержав иск в остальной части требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая выводы проведённой судебной экспертизы, выразила суду несогласие с иском в части размера заявленной к взысканию неустойки – просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Третье лицо - ООО «Марка» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив правовую позицию ответчика, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Opel Astra» государственный номер № получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Марка», тем не менее, ремонт выполнен некачественно, а неоднократные претензии, направленные страховщику, положительных результатов не дали, поскольку ремонт качественно так и не проведён.

Изложенные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО3 в суд с иском, поскольку статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, как это предусмотрено статьёй 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Данное обстоятельство разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее – в Постановлении от 29 января 2015 года № 2).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несёт страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Факт некачественного ущерба подтверждён заключением ООО «Информ – Оценка», эксперт которого пришёл к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля «Opel Astra» государственный номер № недостатки являются результатом некачественно выполненного ремонта, стоимость устранения дефектов составляет 30 966 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для возмещении ущерба.

Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупреждён об уголовной ответственности статьей 307 Уголовного кодекса РФ, в этой связи судом заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороны не оспаривают заключение эксперта, о чём представитель ПАО СК «Росгосстрах» засвидетельствовала в письменных возражениях на исковое заявление, а представитель истца снизил размер требования в части возмещения ущерба и исходил при этом из результатов проведённой экспертизы.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, что отразилось на характере нравственных и физических страданий ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Признавая обоснованными требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд руководствуется тем, что, несмотря на своевременный возврат (16 февраля 2018 года) автомобиля после ремонта с соблюдением 30-дневного срока (абзац 2 статьи 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), наличие недостатков ремонта не может свидетельствовать о качественном ремонте и, как следствие – о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снизив её размер до 10 000 рублей, поскольку она носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения.

Данные обстоятельства суд учитывает и при взыскании с ответчика штрафа, поскольку предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку штраф, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая с учётом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 500 рублей по проведению оценки ущерба, поскольку они обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском и обоснования истцом своих доводов.

Кроме того, суд не находит оснований для частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку не находит их завышенными, понесённые расходы на оплату услуг представителя являются справедливыми и разумными, как этого требует статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и, с учётом рассмотрения требований как имущественного, так и неимущественного характера, составляет 1 728 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

в возмещение ущерба 30 966 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 5 000 рублей,

расходы по составлению отчёта по оценке ущерба в размере 7 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 728 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева