Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/17 по иску ФИО3 к ООО «Каскад», ФИО4 о взыскании действительной стоимости ? доли в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании действительной стоимости ? доли в уставном капитале, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ш, проживавший по адресу: <адрес>. На момент смерти Ш являлся соучредителем ООО «КАСКАД» <данные изъяты> Доля ФИО5 в уставном капитале общества на момент его смерти составляла 50 %, номинальная стоимость доли 175000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. В предусмотренный законом срок истец, являясь единственным наследником Ш, обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и нотариусом было заведено наследственное дело №. Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 50%, в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Каскад» ФИО4 составляет 100%. В декабре 2015 г. истец обратился в Чернский районный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 50%. Решением суда в удовлетворении его исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу. Судом было установлено, что п. 9.8 Устава ООО «Каскад» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускается с согласия остальных участников общества. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Каскад» ФИО4 11,11. выразила несогласие о переходе доли умершего Ш, к его наследникам и приняла решение о выплате им действительной стоимости при их обращении. В решении суда было указано, что в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец ФИО3, являясь наследником Ш имеет право требовать выплаты действительной стоимости доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. В декабре 2015 г. истец обратился к директору ООО «Каскад» ФИО4 с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли ООО «Каскад» принадлежавшей отцу - Ш В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Каскад» разъяснила ему, что ООО- «Каскад» после расчета стоимости действительной доли умершего участника произведет ее выплату до ДД.ММ.ГГГГ В мае 2016 г. истец вновь обратился к ООО «Каскад» с заявлением о выплате действительной стоимости доли и получил ответ, что до ДД.ММ.ГГГГ данная выплата будет произведена. До настоящего времени, ООО «Каскад» в лице директора ФИО4 не выплатила ему действительную стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каскад». Пунктом 9.8 Устава ООО «Каскад» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течении 30 дней со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли либо в течении указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли. Согласно п. 10 Устава ООО «Каскад» доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу в случае если не получено согласие участников общества на переход доли или части доли к наследникам граждан и к правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являвшихся участниками общества, передачу доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. Уставом Общества не определен другой срок выплаты действительной стоимости наследникам умершего участника общества. ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию от ООО «КАСКАД» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках общества и принадлежащих ему долях в своем уставном капитале, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, были представлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов регистрирующим органом - налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в утсаве ООО «КАСКАД», о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись №. В государственный реестр внесены сведения о прекращении участия в обществе Ш и приобретении принадлежавшей ему доли ФИО4 Таким образом, ООО «Каскад» обязано выплатить ФИО3 действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества до 19.11.2016г. Полагает, что действительная стоимость принадлежавшей Ш доли в размере 50% уставного капитала ООО «Каскад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29720620, что подтверждается заключением оценщика судебного эксперта П № от № Просил суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» действительную (рыночную) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 29720620 (двадцать девять миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» действительную (рыночную) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 29720620 (двадцать девять миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1955037 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч тридцать семь рублей) 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, являющаяся в настоящее время единственным участником ООО «Каскад».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, в деле имеется доверенность на представление его интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» составляет 29720620 рублей. Действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание и суд не вправе использовать данное заключение в качестве доказательств. В заключении эксперта допущено множество описок и арифметических ошибок, само заключение является немотивированным, что ставит под сомнение выводы эксперта. В частности эксперт на странице 25 заключения не аргументировал, почему стоимость потерь от недоиспользования площадей составляет 50%, как и не мотивировал свои другие выводы.

Представитель ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. Полагал, что действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» не может составлять 29720620 рублей. Полагал, что допущенные экспертом в заключении технические ошибки не влияют на правильность выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» (7612500 рублей), определенная экспертом К, приблизительно такая же (7341612 рублей), как и определенная экспертом <данные изъяты> отчет которого был представлен суду ООО «Каскад».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Эксперт К в судебном заседании пояснил, что он является экспертом государственного экспертного учреждения <данные изъяты>, имеет высшее экономическое образование и право самостоятельного производства экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, стаж его экспертной работы по специальности – с 2001 г. Он подтверждает правильность методов при проведении судебной экспертизы. Пояснил, что все технические ошибки (описки) в заключении не влияют на правильность его расчетов при проведении экспертизы. При проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и методической литературой, перечень которой указан в заключении, а поэтому представленное суду заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Федеральный закон «Об оценочной деятельности» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки и используется оценщиками при проведении оценки, а поэтому его отдельными положениями эксперт государственного учреждения руководствоваться не обязан.

Стоимость потерь от недоиспользования площадей в размере 50 % была взята из сложившейся экспертной практики при оценке недвижимости, поскольку помещение могут взять в аренду, а могут не взять, поэтому эта цифра равна 50. При оценке помещений, в отдельных случаях каждое помещение оценивалось отдельно, то есть если помещение с подвалом, то оценивалось и само помещение и его подвал, в связи с этим в исследовательской части заключения имеется расхождения по количеству объектов недвижимости, представленных на исследование и описанных в таблицах исследовательской части. При проведении экспертизы, в частности при определении стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом, использовалась вся имеющаяся информация, объем которой очень ограничен, поскольку все объекты недвижимости расположены в поселке Чернь и очень сложно найти предложения коммерческой недвижимости в этом поселке. Так на рынке предложений он нашел только одно предложение в пос.Чернь, которое было в газете «Моя реклама» от ДД.ММ.ГГГГ ( стр.38 заключения эксперта №). При проведении экспертизы использовались все представленные судом материалы, которые были достаточными для проведения экспертизы. Если стороны имели информацию и документы они могли представить их суду, либо ходатайствовать о запросе их судом, и представлении их в последующем эксперту для проведения экспертизы. Однако никаких дополнительных материалов ему не поступало. Использовать другие данные в том числе данные о коммерческой недвижимости в соседних районах будет неправильно, поскольку все близлежащие к пос. Чернь районные центры Тульской области являются городами, а, использовать, к примеру, данные по пос. Дубна Тульской области, будет некорректным, поскольку данный поселок находится на меньшем расстоянии от г.Москвы и г.Тулы.

В заключении эксперта, в его исследовательской части, при расчётах им была допущена арифметическая ошибка, а именно при проведении исследования два раза была учтена скидка на уторговывание. На стр.38 заключения № указана, скидка на уторговывание – 15%, хотя ранее она уже была учтена. Данная арифметическая ошибка привела к уменьшению на 15% результата стоимости по объектам недвижимости, но без учета результатов по стоимости земельных участков. Соответственно, после проверки всех расчетов он может сказать, что стоимость основных средств составляет 15 882 414, 99 рублей. Исходя из этого, действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО Каскад за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 612 500 рублей.

В остальном заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодательства, обоснованно, аргументировано и не содержит каких либо противоречий.

После его неоднократных допросов в судебных заседаниях он несколько раз проверял правильность расчетов, их обоснование, и каких-либо других обстоятельств (за исключением указанной выше арифметической ошибки), которые бы свидетельствовали о неправильности либо необоснованности его выводов им не выявлено.

Специалист С в судебном заседании пояснила, что в связи с обращением истца ФИО3 ею проводилось исследование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была составлена рецензия (акт экспертной консультации) № от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, а следовательно не может быть признано доказательством в рамках гражданского дела. Подтверждает выводы, изложенные в своей рецензии.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Ш, которому на момент смерти принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Каскад» <данные изъяты>.

Наследником, принявшим наследство после смерти Ш, является его сын – истец ФИО3.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно свидетельством о смерти Ш от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Каскад», протоколом № общего собрания ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п.п.6,7 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Согласно п.п.1,8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п.5 ст.23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п.8 ст.23 данного Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.8 Устава ООО «Каскад» предусмотрено, что что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается с согласия остальных участников общества.

Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течении 30 дней со дня получения соответствующего обращения обществом, в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли либо в течении указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли.

Согласно п. 10 Устава ООО «Каскад» доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу в случае если не получено согласие участников общества на переход доли или части доли к наследникам граждан и к правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являвшихся участниками общества, передачу доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.8. Устава ООО «Каскад», единственный участник общества ФИО4, выразила несогласие о переходе доли умершего Ш к его наследникам и приняла решение о выплате им действительной стоимости при их обращении. Также было решено произвести перераспределение долей среди участников общества и считать долю умершего принадлежащей ФИО4, в связи с чем необходимо внести и зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию от ООО «КАСКАД» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках общества и принадлежащих ему долях в своем уставном капитале, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, были представлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов регистрирующим органом – налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «КАСКАД», о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № В государственный реестр внесены сведения о прекращении участия в Обществе Ш, приобретении принадлежавшей ему доли Обществом, ее дальнейшем распределении оставшемуся участнику ФИО4

Суд считает, что в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец ФИО3, являясь наследником ФИО5, имеет право требовать выплаты действительной стоимости доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> К № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с показаниями эксперта К, суд считает, что данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнено в государственном учреждении, лицом имеющим право в соответствии с действующим законодательством осуществлять судебно-экспертную деятельность и право самостоятельного производства экспертизы по соответствующей специальности, а также стаж работы по экспертной специальности более 15 лет.

Эксперту при проведении экспертизы были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, оснований для отвода эксперту также не имеется.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания.

Как следует из показаний эксперта К в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в его исследовательской части, при расчетах им была допущена арифметическая ошибка, а именно в заключении два раза была учтена скидка на уторговывание. На стр.38 заключения № указана, скидка на уторговывание – 15%, хотя ранее она уже была учтена. Данная арифметическая ошибка привела к уменьшению на 15% результата стоимости по объектам недвижимости, но без учета результатов по стоимости земельных участков. Соответственно после проверки всех расчетов, стоимость основных средств составляет 15 882 414,99 рублей и исходя из этого действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 612 500 рублей.

Суд полагает, что допущенная экспертом арифметическая ошибка в расчетах не может свидетельствовать о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что после его неоднократных допросов в судебных заседаниях он несколько раз проверял правильность расчетов их обоснований и каких-либо других обстоятельств (за исключением указанной выше арифметической ошибки), которые бы свидетельствовали о неправильности либо необоснованности его выводов им не выявлено.

Таким образом, суд оценивая в соответствии со ст.67 и 86 ГПК заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта К, считает, что действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО Каскад за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 612 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Каскад» в пользу истца ФИО3

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Каскад» составляет 59441240 рублей и представленный ответчиком ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость активов ООО «Каскад» на дату оценки составляет 14 683 224 рублей, суд считает, что данные отчеты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не соответствуют положениям, действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из указанных отчетов, оценщиками были оценены объекты недвижимости на дату оценки, а не действительная (рыночная) стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Каскад» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом, оценщиками при составлении отчета не исследовались все материалы дела, которые были представлены судом на экспертизу.

По этой же причине, суд считает, недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу показания специалиста С и представленную истцом рецензию (акт экспертной консультации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которую в данном случае, представленные суду сторонами отчеты об оценке или рецензия, а также суждения специалистов, заменить не могут.

В пункте 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/12 содержится указание о том, что суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании действительной стоимости доли участника и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из действительной (рыночной) стоимости ? доли в уставном капитале ООО Каскад в размере 7 612 500 рублей.

Суд считает, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ООО «Каскад» обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Каскад» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае будет выглядеть следующим образом:

7612500 х 37(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% х 366 =76956,97,

7612500 х 85(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% х 365 =177277,40,

7612500 х36(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75% х 365 =73205,14,

7612500 х48(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75% х 365 =92601,37,

7612500 х43(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9% х 365 =80713,36.

Таким образом, с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500754,24 рублей (76956,97+ 177277,40+73205,14+92601,37+80713,36).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу ФИО3 с ООО «Каскад» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48766,27 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство руководителя ФГБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, а имеется только письмо эксперта о стоимости экспертизы, суд не может разрешить вопрос об оплате экспертизы в данном судебном заседании и полагает, что вопрос о судебных расходах на оплату экспертизы может быть впоследствии разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО3 действительную стоимость ? доли в уставном капитале ООО Каскад в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Ш в размере 7 612 500 (семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 754 (пятьсот тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля) рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48766 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И.Васьков