Решение № 12-12/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2025

М/с с/у № 2 ФИО1

Дело №12-12/25


Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 3 апреля 2025 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием защитника заявителя Мымрина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 21.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 14.12.2024 г. в 13:40 час. на 24 км + 250 м автодороги Чернушка-Куеда в Куединском районе Пермского края он управлял транспортным средством марки Bольво государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что 14.12.2024 г. на 24 км + 250 м автодороги Чернушка-Куеда он совершил обгон в месте, где имелась дорожная разметка 1.5, а зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отменено знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на 24 км + 277 м. Вывод мирового судьи об отсутствии 14.12.2024 г. на 24 км + 277 м дорожного знака 3.21 не подтвержден чем-либо.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Мымрин Н.А. доводы жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель административного органа Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2024 г. в 13:40 час. на 24 км + 250 м автодороги Чернушка-Куеда в Куединском районе Пермского края ФИО2 управлял транспортным средством Bольво государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не тихоходного транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливая виновность Волика в совершении правонарушения, мировой судья посчитал доказанным, что в месте совершения ФИО2 обгона, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья в обоснование своих выводов принял доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись административного правонарушения, показания свидетеля ФИО3, проект организации дорожного движения, рапорт инспектора ФИО4.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены. Оснований согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностное лицо, квалифицируя действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает на нарушение Воликом пункта 1.3 Правил, вменяя последнему выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как установлено в разделе 3 Приложения 1 к ПДД, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, зона действия знака также заканчивается в одном из следующих мест: в месте установки знаков 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или 3.31 "Конец зоны всех ограничений", от ближайшего перекрестка за знаком 3.20, при отсутствии ранее знаков 3.21, 3.31.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>.

Составленные сотрудниками Госавтоинспекции схема обгона, рапорт инспектора ФИО4 (л.д. 7 и 8), и показания свидетеля ФИО3, принятые мировым судьей в основу постановления, свидетельствуют о наличии в месте обгона дорожной разметки 1.1 и наличие перед местом обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, согласно проекта организации дорожного движения на 24 км автодороги <адрес>, представленного Госавтоинспекцией в качестве доказательства ( л.д. 9), на 24 км + 250 м автодороги имеется дорожная разметка 1.6, пересекать которую не запрещено ПДД, и отсутствует по ходу движения Волика дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». <ФИО>1 при рассмотрении дела мировым судьей утверждал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» прекратил свое действие в месте обгона, так как на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Обоснованно усомнившись в представленных Госавтоинспекцией доказательствах, суд первой инстанции истребовал в КГБУ «УАДиТ» актуальный проект организации дорожного движения на 24 км автодороги Чернушка-Куеда.

Согласно представленного суду от КГБУ «УАДиТ» проекта организации дорожного движения автодороги Чернушка-Куеда на 24 км + 250 м автодороги имеется дорожная разметка 1.6, на 24 км + 715 м автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а на 24 км + 277 м автодороги установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

КГБУ «УАДиТ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило суду, что проект организации дорожного движения на 24 км автодороги Чернушка-Куеда утвержден в 2020 г. и согласован с Госавтоинспекцией ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представило проект в том же виде, что и предоставляло мировому судье.

Проект организации дорожного движения на 24 км автодороги Чернушка-Куеда, представленный КГБУ «УАДиТ», опровергает все, кроме видеозаписи, представленные Госавтоинспекцией доказательства.

Как следует из произведенной сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи, ФИО2 управляя транспортным средством и совершая маневр обгона, допустил движение на полосе, предназначенной для встречного движения, что не оспаривалось ФИО2, при этом на записи невозможно определить наличие дорожной разметки и дорожных знаков по ходу движения ФИО2

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает, при этом видеозапись не противоречит действующему проекту организации дорожного движения.

Таким образом, на момент события ДД.ММ.ГГГГ на 24 км + 250 м автодороги Чернушка-Куеда проектом организации дорожного движения не было предусмотрено наличие запрета на совершение обгона, так как в данном месте имелась не запрещающая выезд на встречную полосу движения дорожная разметка 1.6 и следующая за ней разметка 1,5, а зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 24 км + 715 м, заканчивается в месте установки знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на 24 км + 277 м, то есть до места совершения обгона.

Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на 24 км + 277 м, о чем сообщал ФИО2 и свидетель ФИО3, не свидетельствует о том, что в установленном порядке измен проект организации дорожного движения и действует иной порядок дорожного движения, нежели предусмотрен проектом.

Вместе с тем, мировой судья при оценке доказательств, сделал неверный вывод о том, что ФИО2 в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии доказательств отсутствия запрета такого маневра в месте его совершения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не представлено, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, вмененного ФИО2, отсутствует, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иного состава административного правонарушения в действиях ФИО2 судья не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 21.02.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья С.И. Воробьев