Апелляционное определение № 33-3050/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Дортман В.А. Дело № 33-3050/2026

2-13/2026

55RS0013-01-2025-001245-70

г. Омск 30 апреля 2026 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

рассмотрел дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Исилькульского городского суда Омской области от 10 марта 2026 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие Фирма «Легион» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы - оставить без удовлетворения.».

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП Фирма «Легион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63, <...> года выпуска, передать его истцу; Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 25.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1, ФИО3

Протокольным определением от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Головня А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 12.02.2026 просил удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику, возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 полагает, что спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что транспортное средство находится в её владении, она зарегистрирована по месту проживания в <...>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими, учитывая, что при уточнении исковых требований ООО ЧОП Фирма «Легион» просило истребовать имущество из незаконного владения именно ФИО1 Обращает внимание также на то обстоятельство, что суд неправомерно по собственной инициативе привлек в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО3 Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально ООО ЧОП Фирма «Легион» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с наличием у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: <...> с <...>.

Впоследствии, судом на основании ходатайства представителя истца определением от 25.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО1

Согласно данным МВД России, ответчик ФИО1 с <...> по <...> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, ответчик ФИО3 с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что на момент подачи иска ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Исилькульского городского суда Омской области, а также указывался ответчиком в качестве адреса проживания при подаче письменных отзывов на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска ФИО2 был зарегистрирован в <...>, при этом, ФИО1 и ФИО3 в качестве ответчиков в иске не указывались, соответственно, при обращении с настоящим иском в Исилькульский городской суд Омской области к ФИО2, правила подсудности, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, нарушены не были, так как такой иск не относится к исключительной подсудности.

Настоящее дело было принято районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Привлечение же судом в последующем к участию в деле в качестве соответчиков лиц, имеющих регистрацию в <...>, не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом спора находится у ФИО1, зарегистрированной в <...>, выводов районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не опровергают, поскольку при подаче иска ООО ЧОП Фирма «Легион» данными сведениями не располагало, в связи с чем, первоначальный иск и был предъявлен только к ФИО2 Информация о местонахождении спорного имущества была установлена уже в ходе рассмотрения дела после принятия иска судом к производству, вследствие чего к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО3

При этом, вопреки доводов жалобы, в судебном заседании 12.02.2026 истцом были уточнены исковые требования, ООО ЧОП Фирма «Легион» просило истребовать имущество из чужого незаконного владения у ФИО1 и в последующем, в этом же судебном заседании после перерыва, ООО ЧОП Фирма «Легион» были сформированы уточненные исковые требования в окончательной редакции, в соответствии с которыми, истец просил удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями общества и пояснениями его представителя в судебном заседании от 10.03.2026 (том 3 л.д. 108-110, 152-173, 237-238).

В указанной связи, доводы жалобы ответчика о том, что ФИО2 не являлся надлежащим ответчиком по делу на дату подачи иска, отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о надлежащем ответчике подлежал разрешению судом в совещательной комнате при вынесении решения по существу.

Указания в жалобе на неправомерное привлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО3, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к существу обжалуемого определения не относятся, выводов суда в нем изложенных не опровергают, о допущенных процессуальных нарушениях при его принятии не свидетельствуют. Данные доводы могут быть изложены ответчиком в жалобе при оспаривании заочного решения. К тому же, вопреки данным доводам, указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков не по инициативе суда, а на основании ходатайства представителя истца, которому в силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ принадлежит право определять круг лиц, участвующих в деле.

Более того, 10 марта 2026 года настоящее дело рассмотрено, вынесено заочное решение, которое может быть оспорено в установленном порядке ФИО1

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений правил о подсудности разрешения споров, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский