Решение № 2А-3203/2023 2А-3203/2023~М-1028/2023 М-1028/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-3203/2023

Дело № 2а-3203/2023 УИД 78RS0020-01-2023-001555-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х1, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № 0, обязании судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству № № 0 возбужденному 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа по решению суда о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности на сумму 1 286 815,77 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – гусеничный экскаватор JCB JS220SC. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству. Исполнительный документ ФС № № 0 от 28.11.2022 содержит только требование об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении иного транспортного средства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 20).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа по делу № 2-1096/2022 возбуждено исполнительное производство № № 0 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 353 127,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000,49 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 286 815,77 рублей по ставке 11,5 % годовых с 10.06.2021 по дату фактического возврата; обращении взыскания на заложенное имущество - гусеничный экскаватор JCB JS220SC путем продажи с публичных торгов (л.д. 70-73, 92-94).

В рамках данного исполнительного производства 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжений, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ Х1, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № 0 (л.д. 95-96).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установленный оспариваемым постановлением запрет не препятствует административному истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем, ограничивает его право на распоряжение им, направлен на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца арест на принадлежащее ему транспортное средство автомобиля БМВ Х1, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № 0, в рамках исполнительного производства № № 0 не накладывался.

Также несостоятельны ссылки ФИО1 на абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку исполнительный лист наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержит требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

При этом административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, не обосновывал какими-либо доказательствами необходимость снятия данного запрета, а также нарушение его прав наложенным запретом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также не представил суду доказательств того, что обжалуемое постановление нарушает его права и свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника нарушены не были, а следовательно, оснований для признания незаконным постановления от 28.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х1, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № 0, обязании судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023.